Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-293411/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25169/2024-ГК

Дело № А40-293411/23
город Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Типография «Ларини»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024

по делу № А40-293411/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Альянс-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО Типография «Ларини» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Типография «Ларини» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0477 (автор ФИО1) в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «0477» в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.; с истца в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности №Ф003 от 14.05.2021 (далее по тексту Договор) и приложения 2.477 от 14.05.2021 к нему, фотограф ФИО1 (далее по тексту Автор) передал в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (истец) исключительные права на созданное им фотографическое произведение «0477» (далее по тексту Произведение).

По условиям Договора истец уполномочен использовать и защищать права па переданные в доверительное управление Произведения такими же способами, какими обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (п. 2.1.1. договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (п. 2.1.3 договора). Таким образом, в силу изложенного, истец обладает правом на судебную защиту исключительных прав на Произведение (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 309-ЭС18-25988).

Произведение было создано творческим трудом Автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу https://p2beep.livejournal.com/40184.html.

На исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором в порядке ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации Произведения в сети интернет, на экземпляр Произведения в порядке ст. 1300 ГК РФ, автором была нанесена информация об авторском праве: личная подпись автора «Antipin Konstantin» и надпись «P2beep.livejournal.com» указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий.

В ходе мониторинга сети «Интернет» в рамках исполнения полномочий по Договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем royals-mag.ru, по адресу https://royals-mag.ru/4820/ было опубликовано Произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс является ответчик, (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Произведение было использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия Автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в Акте осмотра информации в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, архивные копии страницы с нарушением находятся в архиве интернета и постоянно доступны, в том числе по ссылке https://web.archive.Org/web/20210622081709/https://royals-mag.ru/4820/, что также является доказательством нарушения (Постановление Президиума СИП от 19.02.2018 № С01-1141/2017 по делу № СИП-385/2017). Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 22.06.2021.

На сайте ответчика экземпляре Произведения отсутствует информация об авторском праве - личная подпись автора «Antipin Konstantin» и надпись «P2beep.livejournal.com» указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были допущены следующие нарушения исключительного права на Произведение:

- в память ЭВМ (п.1 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ)

- доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу https://royals-mag.ru/4820/ (п. 11 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ)

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия №03/0477/0072 от 06.08.2021 с требованием об устранении нарушений и выплате компенсации, однако, заявленные претензионные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительного права ФИО1 на фотографическое произведение «0477»», в защиту которого доверительным управляющим предъявлен настоящий иск, при этом констатировав, что компенсация подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд руководствовался тем, что по общему правилу без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения, поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в п. 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения, а отклонил требование истца о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае фотографическое произведение было использовано без согласия правообладателя (как с информацией об авторе, так и без таковой), отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что ООО Типография «Ларини» является ненадлежащим ответчиком, признаются несосоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.п. 78 и 159 Постановления № 10, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет несет администратор домена и лицо, фактически использующее сайт в соответствии с размещенной на нем информацией.

К исковому заявлению приложенакт осмотра информации в сети «Интернет», который свидетельствует о том, что информация, содержащаяся на данном сайте, была опубликована ответчиком.

Таким образом, пока не представлены соответствующие доказательства размещения спорных изображений иным лицом, у суда не имеется оснований полагать, что нарушение совершено иным лицом.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что он не является администратором домена и владельцем сайта.

Исходя из акта осмотра в сети Интернет видно, что лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ООО Типография «Ларини». На дату нарушения на веб-странице расположены юридические и контактные данные ООО Типография «Ларини», в том числе: наименование организации, ОРГН, ИНН.

Таким образом, ООО Типография «Ларини» являлось владельцем сайта на дату нарушения, размещало свой материал и контактные данные на сайте, осуществляло коммерческую деятельность с использованием сайта и является непосредственным нарушителем, отвечая за использование произведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-293411/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Судья Б.В. Стешан