Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А53-37689/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37689/2017
город Ростов-на-Дону
02 июля 2018 года
15АП-6224/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности 10.05.2018, ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, ФИО4 по доверенности от 10.05.2018, заинтересованного лица ФИО5 по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2018 по делу № А53-37689/2017 (судья Пименов С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО6

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 13.11.2017 № РНП-61-159 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, обязании управления исключить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (далее – заказчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением заказчиком процедуры расторжения контракта, поздним опубликованием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указано, что судом первой инстанции необоснованно применена норма договора подряда, не дана оценка действий поставщика, не исследован вопрос добросовестности действий заказчика.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с хронологией исполнения спорного контракта.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358200034817000092 «Закупка изделий медицинского назначения (перчатки медицинские) для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» на 2017 год.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 756 715 руб. 96 коп.

По итогам аукциона, индивидуальный предприниматель ФИО6 признан аукционной комиссией победителем.

Указанное решение аукционной комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона от 30.05.2017.

15.06.2017 между заказчиком и поставщиком заключён контракт № Ф.2017.208827.

В ходе исполнения контракта поставщиком нарушались его условия, поставка товара в установленные сроки не осуществлялась, либо осуществлялась не в полном объёме.

07.07.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта с поставщиком и направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении контракта.

30.08.2017 заказчик направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение заказчика о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО6 в Реестр недобросовестных поставщиков, 13.11.2017 вынесла решение №РНП-61-159 о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО6 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением управления, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к положениям Федерального закона №44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Как следует из материалов дела, предметом контракта, заключённого между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (как заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (как поставщиком) является поставка медицинских перчаток.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а заказчик оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что сумма контракта составляет 2 423 081 рубль 78 копеек.

Согласно пункту 4.2 контракта поставщик гарантирует полное соответствие доставляемого товара условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки на поставку товара в письменном виде, соответствующему структурному подразделению заказчика, от которого поступила заявка, по адресам, указанным в Приложении №5 и в количестве, указанном в соответствующей заявке структурного подразделения заказчика.

Согласно пункту 5.7.2 контракта, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со спецификацией к данному контракту. Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положением частей 8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

14.08.2017 года Морозовским филиалом заказчика подана заявка на поставку товара: «перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные гладкие» - 3000 шт.

25.08.2017 заказчиком составлен акт №2, согласно которому, товар в течение десяти рабочих дней не поставлен.

При таких обстоятельствах, поставщиком допущено нарушение срока поставки товара по заявке от 14.08.2017.

Согласно заявке Морозовского филиала от 15.06.2017 к поставке требовались: «перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные опудренные гладкие» М-2000 пар, L - 2000 пар; «перчатки латексные хирургические стерильные опудренные размер» М-25 пар, L- 25 пар.

Поставка товара «перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные опудренные гладкие» по заявке от 15.06.2017 осуществлена не в полном объёме.

Согласно товарной накладной от 20.06.2017 №Р-0000317 «перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные опудренные гладкие» размер L поставлены в количестве 2000 пар.

16.06.2017 Сальским филиалом заказчика подана заявка №76 на поставку товара: «перчатки латексные смотровые нестерильные размер» М (р-8) - 1000 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» S (р-7) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» L (р-9) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» М (р-8) - 500 пар; «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8) - 1000 пар; «перчатки виниловые смотровые нестерильные диагностические» М (р-8) в компакт - диспенсере - 500 шт.; «перчатки латексные хирургические стерильные» М (р-8) - 200 пар.

Согласно товарной накладной от 19.06.2017 №Р-0000311 поставщиком осуществлена поставка товара: «перчатки латексные смотровые нестерильные» размер М (р-8) - 1000 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» размер S (р-7) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» размер l (р-9) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» размер М (р-8) - 150 пар; «перчатки латексные хирургические стерильные опудренные» размер М (р-8) - 200 пар.

Комиссией заказчика в накладной от 20.06.2017 №Р-0000317 указано, что товар по позиции перчатки латексные хирургические стерильные опудренные не принят, то есть не соответствует пункту 13 спецификации контракта, а также отсутствует декларация.

Таким образом, поставщиком не осуществлена поставка по позициям: «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8), «перчатки виниловые смотровые нестерильные диагностические» М (р-8) в компакт - диспенсере. Количество товара «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» М (р-8) - 150 пар не соответствуют количеству указанному в заявке от 16.06.2017 №76.

Поставщиком осуществлена допоставка товара по позиции «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» М (р-8) - 350 шт. по заявке от 16.06.2017 №76 , что подтверждается товарной накладной от 03.07.2017 №Р-0000354. 31.07.2017 Сальским филиалом заказчика подана заявка №95 на поставку товара: «перчатки латексные смотровые нестерильные» М (р-8) - 500 шт.; «перчатки латексные смотровые нестерильные» L (р-9) - 500 шт.; «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8) - 500 шт.; «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8) 500 шт.

Согласно товарной накладной от 09.08.2017 №Р-0000464 «перчатки виниловые смотровые нестерильные» поставлены в количестве 500 шт., что не соответствует заявке от 31.07.2017 №95.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком не поставлен товар по позиции «перчатки виниловые смотровые нестерильные» по заявкам №76 и №95.

Также допоставка товара по заявке №76 по позиции «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» - 350 пар, согласно товарной накладной №Р-0000354, осуществлена 03.07.2017 с нарушением пункта 5.4 заключённого контракта.

15.06.2017 заказчиком подана заявка на поставку товара согласно контракту.

В заявке к поставке указан товар: «перчатки нитриловые смотровые (диагностические) в гигиеническом компакт - диспенсере 25 пар в упаковке. Размер L» - 1500 пар; «перчатки нитриловые смотровые (диагностические) в гигиеническом компакт - диспенсере 25 пар в упаковке. Размер М» - 1500 пар; «перчатки нитриловые смотровые (диагностические) в гигиеническом компакт - диспенсере 25 пар в упаковке. Размер S» - 1000 пар, «перчатки виниловые смотровые (диагностические) с внутренним полиуретановым покрытием. Размер М» - 500 шт.

Согласно товарным накладным, представленным на рассмотрение антимонопольного дела, вышеуказанный товар поставщиком не поставлен. 29.06.2017 заказчиком составлен акт, согласно которому поставка вышеуказанного товара не произведена.

Таким образом, поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара по заявке заказчика от 15.06.2017.

На рассмотрение антимонопольного дела заявителем представлены письменные пояснения (исх. от 20.10.2017 №3) о причинах неисполнения контракта, согласно которым, в Морозовский, Сальский филиалы заказчику поставка товара не осуществлена вовремя в связи с техническим сбоем на предприятии изготовителе товара и задержкой отправки товара в порту отправления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, поставщик выразил своё согласие на поставку товара согласно техническому заданию электронного аукциона № 0358200034817000092 и должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Материалам дела подтверждается, что 07.07.2017 в связи с выявленными нарушениями условий контракта, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта с поставщиком и направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Решение получено заказчиком 16.08.2017 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

28.08.2017 заказчиком в Единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта.

Несмотря на указанные обстоятельства, заявителем в соответствии с нормами части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения заказчиком.

Дальнейшее исполнение контракта после вынесения заказчиком решения о расторжении контракта обоснованно расценено судом как не имеющее правового значения и не свидетельствующее о добросовестности поведения заявителя при проведении рассматриваемой в настоящем случае конкретной процедуры торгов.

Условия спорного контракта содержат элементы договора поставки и подряда, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 (поставка товара), главы 39 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод апеллянта о неверном применении норм материального права судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-37689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева