Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59299/2025

Дело № А40-144898/2025
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-144898/25

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РОСАТОМ ЭНЕРГОСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2024,

ФИО2 по доверенности от 13.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2025

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергострой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 596 245 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 иск удовлетворен на сумму 899 061 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны истца.

Ссылается на ошибочность вывода суда о влиянии действий истца на нарушение сроков выполнения работ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № РАМ-ПКЛ-15/2022 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД».

Стоимость выполняемых работ определена в пункте 3.1 Договора подряда, при этом перечень выполняемых работ на объекте, их виды, стоимость, сроки выполнения работ указаны в Частном техническом задании.

В соответствии с пунктом 9.3.5 Договора подряда обязательства Субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ считаются исполненными после подписания акта формы № КС-11.

Строительно-монтажные работы по Договору подряда так и не были выполнены ответчиком.

Исполнение обязательств обеспечивается в том числе неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18.2 Договора подряда за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ) / поставки оборудования, предусмотренных Договором подряда, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по Объекту за каждый день просрочки.

Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

При расчете штрафных санкций по Договору подряда стоимость работ определяется с учетом НДС (п. 18.16 Договора подряда).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда составляет 3 596 245 руб. 19 коп., подробный расчет приведен в табличной форме.

С учетом положений пунктов 2.1 и 2.2 Договора подряда ответчику было известно, что исходным заказчиком работ по Договору подряда является ОАО «РЖД» (обеспечивающее непрерывность перевозочного процесса, включая обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») на основании договора от 26.06.2019 № 3498586, при этом Субподрядчик выразил готовность в строго предусмотренные сроки исполнить договорные обязательства.

Суд первой инстанции установил, что по ряду объектов (№ 1, 4, 5, 6) субподрядчик был лишен возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ ввиду непередачи генподрядчиком в установленном договором порядке утвержденной проектно-сметной документации и строительной площадки.

Указанные обязанности возложены на истца условиями договора и носят встречный характер по отношению к обязательствам субподрядчика.

Доказательства исполнения данных обязательств истцом в материалы дела представлены не были.

По объектам № 2 и № 3 судом установлено частичное выполнение работ ответчиком.

Вместе с тем дальнейшее исполнение обязательств оказалось невозможным в связи с обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика, а именно снятием с производства оборудования (устройств сбора и передачи данных), предусмотренного проектной документацией.

Ответчик, исполняя требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, уведомил истца о возникших препятствиях и приостановил работы до получения соответствующих указаний.

Доказательства принятия истцом решений, необходимых для продолжения работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие смешанной вины сторон.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, а истец ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязанности, что повлияло на возможность своевременного выполнения работ.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным уменьшить размер ответственности ответчика и взыскал неустойку в сумме 1 798 122 руб. 60 коп.

Кроме того, суд рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях высших судебных инстанций, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 899 061 руб. 30 коп., признав указанную сумму соразмерной и справедливой.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.8 договора субподряда передача Субподрядчику утвержденной исходным заказчиком проектно-сметной документации осуществляется Генподрядчиком по акту приёма-передачи.

Утвержденной признается документация, допущенная к производству работ, что соответствует требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Само по себе наличие у ответчика электронной версии ПСД без отметки «В производство работ» не свидетельствует о возникновении у него права приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Доказательства передачи ответчику утвержденной ПСД с соответствующим штампом истцом в материалы дела не представлены, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, обязанность по передаче строительной площадки в силу пункта 4.4.2 договора возложена на истца и должна оформляться актом приема-передачи.

Отсутствие такого акта истцом не оспаривается.

Доводы заявителя о фактическом допуске ответчика к объектам основаны на выполнении проектно-изыскательских работ и не свидетельствуют о передаче строительной площадки для целей выполнения СМР, поскольку акт допуска и акт приема-передачи строительной площадки являются различными по правовой природе документами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны истца соответствует положениям статьи 328, пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о влиянии действий истца на нарушение сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно уведомлял истца о возникших объективных обстоятельствах, препятствующих продолжению работ, включая снятие с производства оборудования, предусмотренного проектными решениями, что подтверждается перепиской сторон.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.29 договора, признав, что ответчик действовал в рамках предусмотренной законом и договором модели поведения.

При этом истцом не представлено доказательств того, что именно недостатки ПСД явились единственной причиной невозможности выполнения работ, тогда как отсутствие утвержденной ПСД и непередача строительной площадки объективно исключали возможность начала СМР.

Вывод суда о смешанной вине сторон сделан на основании совокупной оценки доказательств и соответствует статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.09.2025 ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не представил доказательств отсутствия такого заявления.

Кроме того, суд первой инстанции привел мотивированное обоснование явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не носит произвольного характера и направлено на предотвращение превращения неустойки в средство необоснованного обогащения, что соответствует её компенсационной природе.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу №А40-144898/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.