Решение от 16 декабря 2025 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6906/2023

Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (далее – ООО «ИнтекоСтройСервис») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее ООО – «Строймеханизация») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.05.2023 в размере 4 329 723 руб.,

третье лицо - внешний управляющий ООО «ИнтекоСтройСервис» ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИнтекоСтройСервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2025, диплом (веб-конференция);

от ООО «Строймеханизация»: директор ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтекоСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строймеханизация» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.05.2023 в размере 4 329 723 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 18.04.2025).

Определением суда от 14.05.2023 исковое заявление принято к производству.

20.09.2022 ООО «ИнтекоСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-10535/2022.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле привлечен внешний управляющий ООО «ИнтекоСтройСервис» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 по делу № А68-10535/2022 ООО «ИнтекоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.04.2024 произведена замена судьи Воронцова И.Ю. рассматривающего дело №А68-6906/2023 на судью Гулимову Г.Н.

Определением суда от 23.12.2024, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Шогин и Партнёры», производство по делу приостанавливалось. В арбитражный суд 17.02.2025 поступило заключение эксперта №2024-020, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 17.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025) ООО «ИнтекоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что истец является собственником нежилых зданий:

- кадастровым номером 71:29:020106:454, площадью 284,2 кв.м.;

- кадастровым номером 71:29:020106:95, площадью 183,8 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются записи в Едином государственном реестре недвижимости от 04.10.2018 №№: 71:29:020106:454-71/015/2018-7 и 71:29:020106:95-71/015/2018-7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 г. № КУВИ-001/2023-5025583.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровым номером 71:29:020106:35, площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки (под складские помещения и склады), адрес: <...>, который находится во владении ООО «ИнтекоСтройСервис» в соответствии с договор аренды земельного участка №20А/20 от 23 марта 2020 года сроком на 49 лет.

Также истец является собственником земельного участка кадастровым номером 71:29:020106:36 общей площадью 3 100 кв.м., по адресу: <...> разделенного на два участка в составе единого землепользования (ЕЗП) КН 71:29:020106:37 площадью 1 811,4 кв.м. и КН 71:29:020106:38 площадью 1 288,6 кв.м.

Также ООО «ИнтекоСтройСервис» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 71:29:020106:520, площадью 297,7 кв.м., по адрес: Тульская обл., <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на разный адрес регистрации все три нежилых здания расположены территориально в одном месте и находятся на смежных земельных участках указанных выше.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здание с КН 71:29:020106:520 представляет собой завершенное строение - автомастерская.

Как указывает истец, ООО «Строймеханизация» с марта 2021 года заняло и использует все три помещения, за пользование имуществом оплаты не производит. При этом у ООО «Строймеханизация» отсутствуют правовые основания для использования земельного участка и нежилых зданий, поскольку договорные отношения отсутствуют. Вследствие этого ООО «Строймеханизация» сберегает денежные средства в виде арендной платы.

По поручению истца ООО «ФорматЭкспертСервис» был подготовлен отчет по оценке №10/02/24 от 16.02.2024, согласно которого рыночная стоимость арендной платы земельных участков и нежилых зданий составляет 156 000 рублей за 1 месяц.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неосновательного обогащения ООО «Строймеханизация» по состоянию на 31.05.2023 составляет:

- за аренду объектов недвижимости №1, №2, №4, № 5 с 01.03.2021 по 31.05.2024 - 3 005 100 руб. (расчет: 111 300 руб. (отчет №10/02/2024 от 16.02.2024) * 27 месяц (с 01.03.2021 по 31.05.2023) = 3 005 100 руб.;

- за объект недвижимости №3 (кадастровый номер 71:29:020106:520) составляет 1 594 540 руб. 74 коп. (расчет: с марта 2021г. по май 2023г. 1 276 239,9 руб. (заключение эксперта №2024-020) + 35 366,76 руб. * 9 = 1 594 540 руб. 74 коп. – 269 917,09 руб. (частичная оплата)) = 1 324 623 руб.,

всего 4 329 723 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 18.04.2025).

Требование (претензия) истца №378-2023 от 28.03.2023 о добровольном возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Сторонами договора аренды спорных помещений заключен не был, следовательно, условия аренды не согласованы, доказательств передачи истцом в пользование ответчика спорных помещений также не представлено.

В материалы дела представлены акты осмотра от 03.08.2023 № 1 и № 2 (том 2, л.д. 52. 67), в одностороннем порядке составленные истцом. Согласно акту № 1 здание с КН 71:29:020106:95 состоит из шести боксов, из которых боксы 1,2,5,6 пусты, в боксе 3 – электрооборудование, светильники, кабельная продукция, она ПВХ, двери, в боксе 4 – материал для сантехники (трубы полипропиленовые, фитинги, краны шаровые, латунные, ПНД трубы и фитинги). Указано, что товарно-материальные ценности в боксах 3-4 принадлежат ООО «ИнтекоСтройСервис». В здании с КН 71:29:020106:454 находится строительные материалы (мусор). Указанные сведения также подтверждаются приобщенными ООО «Строймеханизация» фотографиями (на флэш-носителе) сделанными в ходе описи имущества ООО «ИнтекоСтройСервис» в рамках дела о банкротстве.

Согласно акту № 2 ООО «Строймеханизация» занимает здание с КН 71:29:020106:520, в котором на дату осмотра находилось имущество ответчика.

Ответчик в ходе судебных разбирательств не отрицал пользование зданием с КН 71:29:020106:520 в качестве автомастерской (ремонтный бокс, механическая мастерская), но категорически не согласен был с доводами истца об использовании других двух зданий.

Также факт пользования только одним зданием на территории базы истца подтверждается заявлениями ООО «ИнтекоСтройСервис» в МВД России и данными объяснения ответчика по проверки поступившего заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком зданием с КН 71:29:020106:520, доказательства пользования ответчиком остальными объектами недвижимости в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия незаключенного между сторонами договора аренды спорных нежилых помещений не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом с КН 71:29:020106:520 правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Использование ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества в отсутствие оплаты за пользованием помещением в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере соответствующей арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил заключение специалиста №12-23 от 06.09.2023, согласно которому величина рыночной арендной платы за объект недвижимости с кадастровым номером 71:29:020106:520 площадью 297,7 кв.м. составляет 33 938 руб. в месяц на дату исследования 05.09.2023.

Проверяя доводы сторон о величине рыночной арендной платы за объект недвижимости с кадастровым номером 71:29:020106:520 площадью 297,7 кв.м., суд на основании ходатайства ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Шогин и Партнёры».

Перед экспертом поставлен вопрос - какова рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом незавершенного строительства (бокс (механическая мастерская)), площадью 297,7 кв.м., кадастровый номер 71:29:020106:520, адрес расположения: <...>, и земельного участка необходимого для эксплуатации объекта за период март 2021 года – май 2023 года? Расчет произвести помесячно.

В суд представлено заключение эксперта №2024-020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом незавершенного строительства (бокс (механическая мастерская)), площадью 297,7 кв.м., кадастровый номер 71:29:020106:520, адрес расположения: <...>, и земельного участка необходимого для эксплуатации объекта за период март 2021 года – май 2023 года помесячно имела следующие размеры:

Год аренды

Площадь аренды, м2

Арендная плата, руб/м2 в мес.

Арендная плата, руб.

март 2021

297,7

170,1

50638,77

апрель 2021

297,7

170,1

50638,77

май 2021

297,7

170,1

50638,77

июнь 2021

297,7

170,1

50638,77

июль 2021

297,7

170,1

50638,77

август 2021

297,7

170,1

50638,77

сентябрь 2021

297,7

170,1

50638,77

октябрь 2021

297,7

170,1

50638,77

ноябрь 2021

297,7

170,1

50638,77

декабрь 2021

297,7

170,1

50638,77

январь 2022

297,7

166,0

49418,2

февраль 2022

297,7

166,0

49418,2

март 2022

297,7

166,0

49418,2

апрель 2022

297,7

166,0

49418,2

май 2022

297,7

166,0

49418,2

июнь 2022

297,7

166,0

49418,2

июль 2022

297,7

166,0

49418,2

август 2022

297,7

166,0

49418,2

сентябрь 2022

297,7

166,0

49418,2

октябрь 2022

297,7

166,0

49418,2

ноябрь 2022

297,7

166,0

49418,2

декабрь 2022

297,7

166,0

49418,2

январь 2023

297,7

118,8

35366,76

февраль 2023

297,7

118,8

35366,76

март 2023

297,7

118,8

35366,76

апрель 2023

297,7

118,8

35366,76

май 2023

297,7

118,8

35366,76

Также эксперт отметил, что согласно анализу рынка аренды Тульской области в сопоставимых с объектом оценки локациях обычаями делового оборота является отсутствие распределения арендной платы на составляющие - за здание и за занимаемый участок. В связи с этим указанная выше арендная плата опосредованно включает в себя и аренду земли.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Истец, заявляя требования о том, что ответчик в период с марта 2021 года по май 2023 года пользовался земельными участками с кадастровыми номерами: 71:29:020106:35 и 71:29:020106:36, нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 71:29:020106:454, 71:29:0201066:95, 71:29:020106:520 с 01.03.2021 по 31.05.2023 не предоставил допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств нахождения имущества ответчика на объектах с КН 71:29:020106:454 и 71:29:0201066:95, не предоставлено доказательств предъявления требований к ответчику об освобождении указанного имущества от незаконного пользования. При этом письмом от 26.02.2024 исх.№26/02-01 ООО «Строймеханизация» уведомило истца о выезде с 29.02.2024 из арендуемого ремонтного бокса с КН 71:29:020106:520 (том 4, л.д. 107).

Суд отклоняет довода истца о необходимости взимания арендной платы и за пользование земельным участком ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 ГК РФ, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, вопреки доводам истца, в отсутствие заключенного договора аренды с согласованными условиями об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от арендной платы, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Судом также установлено, что ООО «Строймеханизация» произведена частичная оплата арендных платежей, что размер частичной оплаты в сумме 753 464 руб. 04 коп. отражен в одностороннем акте сверки от 29.02.2024 и подтверждается представленными платежными поручениями, распорядительными письмами ООО «ИнтекоСтройСервис» об оплате счетов третьих лиц, в счет имеющихся обязательств. Истец частично признал произведенные платежи в сумме 269 917 руб. 09 коп. и вычел их из заявленных требований, однако, не признавая остальные платежи общество не оспорило факт выставления распорядительных писем, не подтвердило, что указанные платежи производило само, а также что между сторонами имелись иные договорные или внедоговорные обязательства в счет которых ответчик мог производить данные платежи.

Согласно расчету, произведенному с учетом полученного экспертного заключения, задолженность ответчика перед истцом за объект недвижимости с кадастровым номером 71:29:020106:520 площадью 297,7 кв.м. составляет 1 594 540 руб. 74 коп. за период март 2021 года – февраль 2024 года (1 276 239 руб. 90 коп. (по заключению эксперта №2024-020 (период март 2021 – май 2023)) + (35366,76 руб. * 9 месяцев (июнь 2023 - февраль 2024)), из которых 753 464 руб. 04 коп. оплачено ООО «Строймеханизация», следовательно, остаток задолженности составляет 841 076 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 841 076 руб. 70 коп., в остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена ООО «Строймеханизация», что подтверждается платежным поручением №2571 от 28.11.2024.

Определением от 19.11.2025 бухгалтерии Арбитражного суда Тульской области дано поручение о перечислении ООО «Шогин и Партнёры» с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области денежные средства в сумме 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А68-6906/2023.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления величины рыночной арендной платы за объект недвижимости с кадастровым номером 71:29:020106:520 площадью 297,7 кв.м., что входит в состав предмета исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина за заявленные исковые требования с учетом их уточнения составляет 44 649 руб.

При принятии искового заявления истцу предоставлена острячка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 8 673 руб. (841076,7*44649/4329723). Государственная пошлина в размере 35 976 руб. (44649 – 8673) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (ИНН <***>) долг в сумме 841 076 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 673 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 976 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова