Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А17-8682/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8682/2021
г. Киров
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2024 по делу №А17-8682/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Тейковский», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домком» (далее – ООО «Домком», ответчик) 26 346 163 руб. 87 коп. задолженности по договору теплоснабжения на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилом доме коммунальной услуги от 22.11.2016 №1055 (далее - Договор) за период с декабря 2020 года по марте 2021 года (далее – Спорный период),       1 879 296 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 02.09.2021 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Тейковский» (далее – ООО «РКЦ «Тейковский», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – Газпром, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель считает ссылку суда на преюдициальность определения по делу №А17-1974/2022 необоснованной, указал, что в деле отсутствуют доказательства перечисления ответчиком в адрес истца суммы заявленной ко взысканию задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществлял сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и горячей воды своим потребителям, в том числе управляющим компаниям.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 №59-гв/5, от 18.12.2020 №73-гв/5, от 20.12.2018 №239-т/20, от 23.10.2020 за №50-т/9 для потребителей Общества установлены тарифы на энергоресурсы.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

22.11.2016 ООО «Тейковское предприятие тепловых сетей» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Домком» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель и горячее водоснабжение (коммунальный ресурс) установленного качества и в установленном объеме, а исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 Договора количество коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае его выхода из строя или утраты, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124. Количество поставленного в дом коммунального ресурса определяется, исходя из показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги.

Оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 Договора).

В Приложении №6 к Договору сторонами согласован перечень из 56 многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне Красные Сосенки города Тейково и являющихся объектами теплоснабжения.

Договор заключен на срок с 22.11.2016 по 21.11.2017 с условием о пролонгации (пункт 11.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к Договору произведена замена ООО «Тейковское предприятие тепловых сетей» на МУП «Тепловик» (в настоящее время ООО «Тепловик»), к которому перешли все права и обязанности ресурсоснабжающей организации.

20.12.2016 МУП «Тепловик» (правопредшественник истца, Принципал) и РКЦ (Агент) заключили агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги №02/16 (далее - Агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени в интересах Принципала следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам платежей за горячее водоснабжение и отопление, размещение в платежном документе информации о начисленных коммунальных услугах, доставка квитанций потребителям коммунальных услуг, организация сбора платежей граждан за оказанные коммунальные услуги взыскание задолженности за них, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный счет принципала.

Размер агентского вознаграждения, уплачиваемого Принципалом Агенту, устанавливается в размере 3 процентов от суммы принятых денежных средств; оплата вознаграждения производится посредством удержания Агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента в качестве оплаты за предоставленные Принципалом коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.2 Агентского договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил в многоквартирные жилые дома тепловую энергию, горячую воду на нужды оказания услуг собственникам помещений коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также в целях оказания Управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета количество тепловой энергии определено истцом расчетным методом исходя из площади многоквартирных домов и норматива коммунальной услуги на отопление; горячей воды на индивидуальное потребление - по сведениям собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов - исходя из площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматива указанной коммунальной услуги.

Претензией от 24.03.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 26 346 163 руб. 87 коп. задолженности за декабрь 2020 года - марте 2021 года и 1 879 296 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 18.08.2020 по 02.09.2021 на задолженность за июль 2020 года - март 2021 года

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в Спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик указал на полное погашение стоимости поставленных энергоресурсов и отсутствие задолженности.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «РКЦ «Тейковский», исполняя обязанности агента по Агентскому договору в январе 2020 года - августе 2021 года перечислило денежные средства, поступившие от собственников помещений на оплату коммунальных услуг, на расчетный счет ООО «Тепловик».

В платежных документах в графе «назначение платежа» указано «оплата по Договору №01/16 за ООО «Домком» за тепловую энергию».

Факт поступления платежей истцом не опровергнут, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтверждал полное погашение ответчиком взыскиваемой суммы долга.

В дополнении к исковому заявлению от 29.08.2022 (т.3 л.д. 101) ресурсоснабжающая организация сообщила, что Управляющая компания платежным поручением от 07.06.2022 №365 произвела оплату в размере            6 000 000 руб. за тепловую энергию, которой окончательно погасила долг за спорный период.

Все последующие заявления истца об изменении размера исковых требований касались уточнения расчета неустойки.

В дополнении к исковому заявлению от 09.01.2023 истец также указал, что оплата за поставленный ресурс за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 окончательно произведена ООО «Домком» 09.09.2021.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление №2 от 13.02.2023, подписанный по доверенности представителем конкурсного управляющего ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика 26 346 163 руб. 87 коп. задолженности по Договору за поставленные в декабре 2020 года - марте 2021 года тепловую энергию и горячую воду, 1 879 296 руб. 75 коп. пени за период с 18.08.2020 по 02.09.2021 с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения обязательства. Конкурсный управляющий возражал против заявленных ранее уточнений, считает их необоснованными, поскольку генеральным директором ООО «Тепловик» в адрес ООО «Домком», направлены поручения об исполнении обязательств путем внесения денежных средств за поставленную тепловую энергию, подлежащих перечислению в ООО «Тепловк» со стороны ООО «Домком» минуя р/счета организации, путем перечисления денежных средств в размере 2 392 065,55 руб., сторонним организациям, а именно - ООО «СК ФИО2»; в размере 12 500 000 руб. – в ООО «Технопром», 2 500 000 руб. – ООО «СК Строймонтаж»; 11 637 229,37 руб. – ООО «Плитсистема»; 8 828 001,48 руб. - ООО «Бригада 77»; 5 750 000 руб. – ООО «Ремснаб 77»; 1 100 000 руб. – ООО «Сокол»; 2 500 000 руб. – ООО «Аура»; 1 800 000 руб. – ООО «Эфир»; 1 000 000 руб. – ООО «Мркурий-Текстиль», 500 000 руб. – ИП ФИО3; 1 000 000 – ООО «Доминик37»; 2 023 862,27 руб. – МУП «МПО ЖКХ»; 1 800 000 руб. – ООО «Слобода»

По ходатайству истца от 24.04.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле №А17-1974/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок, совершенных за счет должника: платежи общества «РКЦ «Тейковский» в общей сумме 53 307 296 руб. 40 коп., совершенные в пользу ООО «Технопром», ООО «СК Строймонтаж»; ООО «СК ФИО2»; 11 637 229 руб. 37 коп. в пользу ООО «Плитсистема»; 8 828 001 руб. 48 коп. в пользу ООО «Бригада 77»; 5 750 000 руб. в пользу ООО «Ремснаб 77»; 1 100 000 руб. в пользу ООО «Сокол»; 2 500 000 руб. в пользу ООО «Аура»; 1 800 000 руб. в пользу ООО «Эфир»; 1 000 000 руб. в пользу ООО «Меркурий»; 500 000 руб. в пользу ИП ФИО3; 1 000 000 руб. в пользу ООО «Доминик 37»;1 800 000 руб. в пользу ООО «Слобода», и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок путем восстановления дебиторской задолженности ООО «Домком» перед должником по Договору в общей сумме 53 307 296 руб. 40 коп.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в деле о банкротстве ресурсоснабжающей организации; определением от 11.06.2024 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок к обществам «Технопром», «Плитсистема», «Бригада 77», «Ремснаб77», «Аура», «Эфир», «Доминик 37», «Слобода», «Сокол» прекращено в связи с ликвидацией организаций, являющихся стороной в деле, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение от 11.06.2024 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вопреки позиции заявителя установленные в деле о банкротстве Ресурсоснабжающей организации обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 346 163 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2024 по делу №А17-8682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


                          Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар