Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-7856/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7856/2022
г. Владивосток
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Профи»,

апелляционное производство № 05АП-5527/2022

на решение от 18.07.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7856/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Профи» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1.400.000 рублей основной задолженности и 1.528.800 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 включительно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Коммунальщик-Профи» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 1.400.000 рублей основного долга, 400.000 рублей штрафных санкций, а также 37.644 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.07.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России и должна составлять 242.912, 79 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки, и от сторон не поступило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

29.11.2019 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Продавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Профи» (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи самоходной машины (зерноуборочный комбайн) марки РСМ-101 «Вектор-410».

Пунктами 3.3 и 3.4 Договора установлено, что авансовый платеж в размере 2.600.000,00 рублей Покупатель уплачивает до 20.12.2019, остальную часть стоимости в размере 1.400.000,00 рублей Покупатель обязан оплатить до 30.10.2020.

В силу подпункта 2.2.1 пункта 2.2. и пункта 3.1 Договора Покупатель обязан оплатить стоимость комбайна в размере 4.000.000 рублей, включая НДС 20%, до 30.10.2020.

Авансовый платеж в размере 2.600.000 рублей Покупатель произвел 19.05.2020, оставшуюся сумму в размере 1.400.000 рублей ответчик в установленный Договором срок не перечислил.

Предприниматель обязанность по передаче комбайна Ответчику исполнил, что ответчиком не оспаривается и подтверждается соглашением от 05.05.2021 о погашении задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 05.05.2021 о погашении задолженности по договору купли-продажи самоходной машины (зерноуборочный комбайн) марки РСМ-101 «Вектор-410» от 29.11.2019 Покупатель принял на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность в размере 1.400.000 рублей до 25.12.2021 в следующем порядке: с мая по ноябрь 2021 года, не позднее 25 числа каждого месяца, Покупатель ежемесячно уплачивает по 150.000,00 рублей, и последнюю часть в размере 350.000 рублей - не позднее 25.12.2021.

Неисполнение принятых на себя обязательств, стало основанием для направления претензии от 11.01.2021 и от 02.08.2021, которые оставлены обществом без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара и оборудования в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 3 вышеназванного соглашения от 05.05.2021 о погашении задолженности по договору купли-продажи самоходной машины (зерноуборочный комбайн) марки РСМ-101 «Вектор-410» от 29.11.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности, установленной пунктом 2 настоящего соглашения, в том числе при нарушении сроков погашения задолженности, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 (ноль целых два десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период, начиная с 01.11.2020 по день фактического исполнения Покупателем денежных обязательств.

С учетом этого, как верно исчислил истец, за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 включительно сумма неустойки за просрочку оплаты составила 1.528.800 рублей.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и установлено, что истцом не принято во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которыми введен мораторий на начисление штрафных санкций с 01.04.2022.

С учетом указанного обстоятельства, а также рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер штрафных санкций до 400.000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 400.000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу №А51-7856/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова