Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А03-14172/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14172/2024
г. Томск
21 февраля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (№ 07АП-530/2025) на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14172/2024 (судья Кребель Д.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование», г. СанктПетербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 598 250,00 рублей аванса, выплаченного по договору № 22/24 от 26.02.2024, 185 397 рублей  неустойки, 13 624 рублей 43 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Инжиниринг технологии оборудование», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора на изготовление и поставку изделий от 26.02.2024 № 22/24, о взыскании 1 598 250 рублей задолженности по договору № 22/24 от 26.02.2024, 111 877 рублей 50 копеек  неустойки за период с 28.06.2024 по 05.09.2024, а также 36 101 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 (сроком на 2 года), паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» (далее – АО «ИТО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект») о взыскании 1 598 250 рублей аванса, выплаченного по договору № 22/24 от 26.02.2024; 185 397 рублей неустойки; 13 624,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 09.08.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения и о взыскании уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление ООО «Спецпроект» мотивированное тем, что поставщиком был изготовлен товар в полном объеме, при этом заказчик необоснованно отказался от исполнения договора.

В связи с чем, просит признать недействительным односторонний отказ АО «ИТО» от исполнения договора № 22/24 от 26.02.2024, а также взыскать задолженность по договору и договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что из буквального толкования положений договора, спецификации, чертежей, а также из дальнейшего взаимодействия сторон (посредством мессенджера WhatsApp) и показаний свидетелей следует, что сторонами было согласовано выполнение работ по отливке изделий и поставку именно отливок футеровок подвижной и неподвижной щеки, при этом указание на обязанность поставщика произвести конечную обработку изделий в согласованных сторонами документах отсутствует.

Кроме того, выводы арбитражного суда в данном случае о том, что из представленной в материалы дела переписки не усматриваются сведения о готовности товара к отгрузке, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца, в определённый договором срок, о готовности изделия в виде отливок, являются ошибочными, не соответствующими условиям заключенного сторонами договора, поскольку всё взаимодействие сторон в рамках исполнения взятых на себя по договору обязательств осуществлялось посредством использования электронных средств коммуникации, что истцом не оспаривалось.

 Уведомление Заказчика о готовности товара было осуществлено посредством направления менеджером ООО «Спецпроект» голосового сообщения в адрес представителя АО «ИТО», электронный носитель с аудиозаписью которого был приобщён к материалам дела.

Также апеллянт полагает, что показания свидетелей имеют большое значение для правильного разрешения дела и должны были быть оценены судом наравне с иными предоставленными доказательствами, однако в нарушение указанных выше норм судом не было обосновано, в связи с чем, он критически отнёсся к показаниям свидетелей, а также не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Вместе с тем, истец самостоятельно также предлагал ответчику организации, которые бы могли произвести механическую обработку готовых отливок, что также свидетельствует о том, что поиск такой организации менеджером ООО «Спецпроект» осуществлялся по запросу АО «ИТО». При этом какие-либо указания в переписке на то, что механическую обработку изделий должно было произвести ООО «Спецпроект», отсутствуют.

От АО «ИТО» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель АО «ИТО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителю ООО «Спецпроект» судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания вовремя с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем ООО «Спецпроект» не произведено подключение к каналу связи.

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ООО «Спецпроект» в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя истца по первоначальным исковым требованиям, однако, не в полной мере реализована представителем ООО «Спецпроект» по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и начал рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между АО «Инжиниринг технологии оборудование» (далее также – заказчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее также – подрядчик, поставщик) 26.02.2024 заключен договор на изготовление и поставку изделий № 22/24 (далее – договор № 22/24 от 26.02.2024), по условиям которого поставщик обязуется передавать в установленные договором сроки в собственность покупателя изделия (изделия или продукция), переработанные и (или) изготовленные поставщиком по согласованным чертежам покупателя, а также выполнять согласованные сторонами работы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию или работы в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора и спецификации.

 Поставка каждой партии изделий осуществляется на основании надлежащим образом оформленной, согласованной и подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), в которой указываются: количество, комплектность, ассортимент, цена, сроки и условия поставки изделий.

Условия выполнение работ согласовывается сторонами в отдельных спецификациях. Покупатель приобретает изделия для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разделом 2 договора № 22/24 от 26.02.2024 цена договора представляет собой совокупность стоимости всех спецификаций, подписанных в рамках действия договора. Цена единицы (партии) изделий, поставляемой по договору, либо стоимость работ определяется поставщиком и указывается в спецификации.

Стоимость партии продукции включает в себя стоимость изделия, поставляемого в соответствии с подписанной сторонами спецификацией на каждую партию изделий, а также НДС - 20%.

В случае выявления поставщиком необходимости в выполнении иных работ (оказания услуг), не предусмотренных заявкой покупателя, стороны согласовывают изменение стоимости работ, после чего составляют и подписывают соглашение о внесении соответствующих изменений в спецификацию.

Оплата стоимости продукции (работ по ее переработке) производится в соответствии со спецификацией (Приложение № 1). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость транспортных расходов в цену изделий не включается, оплачивается покупателем за его счет. Иной порядок может быть установлен сторонами в спецификации, подписанной сторонами договора.

Согласно п. 3.1 договора № 22/24 от 26.02.2024 сроки поставки изделий, сроки выполнения работ, начало, промежуточные этапы и окончание изготовления изделий устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к договору).

 Пунктом 6.1 договора № 22/24 от 26.02.2024 предусмотрено, что поставка изделий по договору осуществляется в следующем порядке: срок поставки, количество, комплектность и ассортимент изделий, поставляемых в каждой партии, цена согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1).

В спецификации (Приложение №1) стороны согласовывают способ доставки (самовывоз доставка перевозчиком и пр.), оплата транспортных расходов, а также адрес, по которому изделия должны быть доставлены; при самовывозе изделий покупателем поставка производится путем передачи изделий представителю покупателя, уполномоченному доверенностью, со склада поставщика. расположенного по адресу: <...>. 57. Поставщик извещает покупателя о готовности изделий.

Покупатель обязан вывести со склада поставщика изделия не позднее 10 (десяти) календарных дней даты с даты получения извещения.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.02.2024 (далее – спецификация) к договору № 22/24 от 26.02.2024 изготовлению подлежит продукция на общую сумму 3 196 500,00 руб., а именно: Оснастка для ХТС (Футеровка подвижной щеки 1Р 2010008512 (Мn18Сr2)); Отливка (Футеровка подвижной щеки 1Р 2010008512 (Мn18Сr2)))); Оснастка для ХТС (Футеровка неподвижной щеки 1Р 2010008511 (Мn18Сr2)); Отливка (Футеровка неподвижной щеки 1Р 2010008511 (Мn18Сr2)).

Согласно п. 1 спецификации, работы по формированию конструкторской документации проводятся по чертежам предоставленным заказчиком.

Стоимость работ входит в стоимость КД. Поставщик с момента получения оплаты направляет конструкторскую документацию (КД) на согласование покупателю. Производство заказа осуществляется только после согласованной и подписанной покупателем КД.

Оплата заказа производится в размере 50 % по счету № 119 от 26.02.2024, в течение 3 банковских дней после подписания договора и спецификации.

Оставшиеся 50 % от суммы покупатель оплачивает по фото готовой продукции и при предоставлении сертификатов указанных в пункте 4.2 договора. Маркировка на отливках номера чертежа не требуется. Условия поставки: самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> помещение Н1 (п. 2-5 договора).

В соответствии с п. 6 договора датой запуска заказа в производство является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок выполнения конструкторской документации не более 10 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты. Срок выполнения заказа с даты согласования последнего чертежа отливки из заказа 40 рабочих дней.

Согласно п. 7 спецификации срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента «согласования последнего чертежа отливки из заказа».

В обоснование исковых требований поставщик указывает, что вся переписка и коммуникации сторон проводились по электронной почте с использованием сканированных образов подписанных документов, ввиду того, что заказчик находится в Санкт-Петербурге, а подрядчик в Алтайском крае.

При этом все коммуникации, начиная от подписания договора, спецификации, обмена чертежами, а также вся последующая переписка, передача счетов-фактур, велись через представителя ответчика ФИО3 по адресу электронной почты, что допускается пунктом 11.5 договора (несмотря на то, что в договоре указан иной адрес электронной почты ответчика, этот адрес никогда в переписке не использовался).

С названным же лицом производилась переписка с помощью программы обмена мгновенными сообщениями WhatsApp. Истец в иске указывает, что по информации от указанного лица заказ был «запущен в работу» 01.03.2022.

Разработанные подрядчиком на основании исходных данных заказчика и подписанные заказчиком чертежи на отливку в отсканированном виде были направлены подрядчику по электронной почте 11.03.2024.

Истец настаивает, что срок завершения работ, с учётом п. 7 спецификации является 08 мая 2024 года.

По условиям спецификации и договора заказчик должен был не позднее 01.03.2024 выплатить подрядчику аванс в сумме 1 598 250 руб.

Акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» сумму аванса двумя платежами на общую сумму 1 598 250,00 руб. по платежным поручениям №№ 23 от 29.02.2024, 36 от 11.03.2024.

В нарушение условий договора № 22/24 от 26.02.2024 и установленного срока (08.05.2024) обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» работы выполнены не были.

16.04.2024 подрядчик проинформировал заказчика по электронной почте, что заказ будет готов только к 31 мая 2025 года.

24.05.2024 подрядчик направил заказчику письмо № 40/24 о том, что срок завершения работ сдвигается на 20.06.2024.

Истец указывает, что по состоянию на 27 июня 2026 года футеровки ещё находились «на зачистке», согласно распечатки сообщений из мессенджера WhatsApp.

Также,  истец указывает, что футеровки были отлиты с превышением размеров (с допуском на последующую механическую обработку), при этом из переписки стало понятно, что окончательная обработка до установленных размеров не произведена подрядчиком, и не известно, когда будет произведена.

Истец также указывает, что подрядчик начал оспаривать, что он обязан проводить финальную обработку заказанных деталей до установленных конечных размеров, несмотря на то, что в направленных 11 марта 2024 года чертежах были указаны конечные размеры.

 При указанных обстоятельствах истец посчитал, что ответчик не исполнит принятые на себя договором обязательства – не изготовит в установленные сроки продукцию, а также не изготовит продукцию в согласованном размере.

Ввиду сложившихся обстоятельств 05 июля 2024 года истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление, потребовав возврата аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик требование удовлетворять отказался, о чем свидетельствует письмо № 08/07/24 от 08.07.2024.

В соответствии с п. 10.4 договора № 22/24 от 26.02.2024 Сторона, направившая претензию и не получившая на нее ответ либо получившая не удовлетворяющий ее ответ, вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионного письма, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании 1 598 250,00 руб. аванса, выплаченного по договору № 22/24 от 26.02.2024, 185 397,00 руб. неустойки, 13 624,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» указывает, что пунктом 1 спецификации было установлено, что работы по формированию конструкторской документации проводятся по чертежам предоставленным заказчиком.

Подготовленные поставщиком на основании предоставленных заказчиком данных и подписанные со стороны последнего чертежи и инспекционные карты были получены поставщиком 11 марта 2024 года.

Исходя из данных, содержащихся в указанных документах, поставщик должен был произвести отливку футеровки подвижной щеки 1Р 2010008512 и отливку футеровки подвижной щеки 1Р 2010008512 согласно установленным параметрам, в том числе с учётом припусков на механическую обработку.

Согласно п. 21 «ГОСТ 3.1109-82. Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 № 2988) отливка подразумевает под собой изготовление заготовки или изделия из жидкого материала заполнением им полости заданных форм и размеров с последующим затвердением.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» настаивает, на том, что из переписки в WhatsApp (сообщения от 24.06.2024, 26.06.2024) следует, что поставщик должен был изготовить именно отливку и передать её заказчику.

В частности, 24.06.2024 заказчик интересовался о готовности отливок, тем самым прямо указывая на характер подлежащих изготовлению изделий.

Также 26.06.2024 менеджером ООО «Спецпроект» ФИО3 сообщалось Заказчику, что на дату получения сообщения производятся работы по отливке изделий, которые должны были быть отгружены заказчику к концу недели.

Какие-либо указания на конечную обработку в переписке отсутствуют, при этом такие указания отсутствовали также и со стороны заказчика.

В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» указывает, что исходя из положений договора, спецификации, чертежей, а также дальнейшего взаимодействия сторон (посредством мессенджера WhatsApp) сторонами было согласовано выполнение работ по отливке изделий и поставку именно отливок футеровок подвижной щеки, при этом указание на обязанность поставщика произвести конечную обработку изделий в согласованных сторонами документах отсутствует.

Указывает, что исходя из того, что чертежи были согласованы сторонами 11.03.2024, срок выполнения заказа устанавливался 08.05.2024. Однако в связи с доработкой оснастки и отработкой технологии литья в адрес истца было направлено уведомление № 40/24 от 24.05.2024 о том, что ориентировочная дата отгрузки товара - 20.06.2024. При этом по состоянию на 1 июля 2024 года все изделия, согласно спецификации, были изготовлены поставщиком в полном объёме и находились на его складе, о чём заказчик был уведомлен посредством мессенджера WhatsApp.

В нарушение п. 5 Спецификации заказчиком товар вывезен со склада поставщика не был, при этом 05.07.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» считает односторонний отказ ответчика незаконным на основании того, что односторонний отказ от исполнения договора ответчиком был произведён после уведомления его о том, что товар находится на складе поставщика и готов к отгрузке.

Ссылка акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование» на выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и на то, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом являются незаконными, поскольку фактически на момент одностороннего отказа все работы по договору были выполнены, о чём последнему было известно.

Считает, что обязательства поставщика были исполнены, товар был предоставлен заказчику для выборки на складе поставщика, однако вывоз товара ответчик не произвёл, при этом отказался от исполнения договора и направил требование вернуть ему сумму аванса, выплатить неустойку.

На основании всего вышеизложенного истец по встречным исковым требованиям считает, что односторонний отказ ответчика по встречным исковым требованиям от исполнения договора является незаконным, поскольку не имеет правовых оснований, нарушает законные права и интересы ООО «Спецпроект», который со своей стороны выполнил обязательства по изготовлению предусмотренных спецификацией изделий. Указывает, что УПД был направлен в адрес акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование» 23 июля 2024 года посредством электронной почты.

В связи с чем, акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» было извещено о готовности товара путём направления голосового сообщения в мессенджере WhatsApp, что допускается п. 11.5 договора.

Однако в десятидневный срок с момента получения уведомления покупатель товар со склада поставщика не вывез, изготовленный товар не оплатил.

На основании изложенного и учитывая тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» был изготовлен товар в полном объёме, а акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» произвёло оплату только в размере 50 %, у него образовалась задолженность в размере 1 598 250,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект».

Также на основании п. 8.4 договора общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» начислило акционерному обществу «Инжиниринг технологии оборудование» неустойку в размере 111 877,50 руб. за несвоевременную оплату изготовленных изделий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 393, 397, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установил, что в рамках заключенного договора,  просрочка исполнения ответчиком обязательств по изготовлению продукции в согласованные сторонами сроки подтверждена, в связи с длительностью просрочки  и нарушением     встречных обязательств, заказчик утратил интерес к дальнейшему продолжению договора  и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом. Суд поддерживает позицию истца в части того, что между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела в совокупности следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по изготовлению продукции в согласованные сторонами сроки подтверждена, поскольку как указывает сам апеллянт УПД был направлен в адрес акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование» 23 июля 2024 года посредством электронной почты, а 05.07.2024 в адрес ООО «Спецпроект» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Таким образом,  на момент направления отказа от исполнения договора (05.07.2024) от подрядчика не поступало в адрес заказчика уведомлений о готовности заказанных деталей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы апеллянтом не учтено, что согласно п. 7 Спецификации срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента «согласования последнего чертежа отливки из заказа».

Разработанные апеллянтом на основании исходных данных заказчика и подписанные заказчиком чертежи на отливку в отсканированном виде были направлены подателю жалобы по электронной почте 11 марта 2024 года, в тот же день заказчик выплатил вторую часть аванса.

Таким образом, срок завершения работ, с учётом п. 7 Спецификации - 08 мая 2024 года.

В установленный срок (08 мая 2024 года) работа выполнена не была.

16 апреля 2024 года подрядчик проинформировал заказчика по электронной почте, что заказ будет готов только к 31 мая 2025 года, 24 мая 2024 года подрядчик прислал заказчику письмо за исх. № 40/24 о том, что срок завершения работ сдвигается на 20 июня 2024 года, что не отрицается и самим апеллянтом.

По состоянию на 27 июня 2026 года футеровки ещё находились «на зачистке», что подтверждает как раз переписка из мессенджера WhatsApp.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Существенная просрочка подрядчика в выполнении работ является, таким образом, самостоятельным и достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора, что и было сделано правомерно заказчиком.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что из буквального толкования положений договора, спецификации, чертежей, а также из дальнейшего взаимодействия сторон (посредством мессенджера WhatsApp) и показаний свидетелей следует, что сторонами было согласовано выполнение работ по отливке изделий и поставку именно отливок футеровок подвижной и неподвижной щеки, при этом указание на обязанность поставщика произвести конечную обработку изделий в согласованных сторонами документах отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае на момент отказа заказчика от договора не было подтверждено, что подрядчик выполнил сами отливки и подготовил их к отгрузке, заказчик не был уведомлен о готовности товара к отгрузке, при этом подрядчик неоднократно откладывал сроки изготовления деталей, в связи с чем находился в существенной просрочке, что дало заказчику основания отказаться от исполнения договора на основании части 2 ст. 715 ГК РФ.

Вопреки доводим подателя жалобы арбитражный суд обоснованно указал, что ответчиком не доказан факт изготовления продукции до момента расторжения истцом договора подряда, а также факт надлежащего извещения истца о завершении работ и о готовности заказа к отгрузке по характеристикам, указанным заказчиком – акционерным обществом «Инжиниринг технологии оборудование».

Доводы подателя жалобы о том, что показания свидетелей имеют большое значение для правильного разрешения дела и должны были быть оценены судом наравне с иными предоставленными доказательствами, однако в нарушение указанных выше норм судом не было обосновано, в связи с чем, он критически отнёсся к показаниям свидетелей, а также не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не отказал подрядчику в заслушивании свидетельских показаний, показания были получены от лиц, которых подрядчик просил привлечь в качестве свидетелей, более того суд привёл в решении показания свидетелей и оценил их, как доказательства и в совокупности с другими доказательствами.

Фраза о «критическом отношении» к показаниям свидетелей не означает, что суд считает данные показание недопустимым или не относимым доказательством, но суд, таким образом, в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ выразил свою оценку достоверности такого типа доказательств, как свидетельские показания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, показания свидетелей противоречивы, в некоторой части они прямо противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и документам самого подрядчика..

С учетом уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты задолженности на заявленную сумму, а также отсутствием доказательств выплаты указанной суммы, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом установленных обстоятельств дела и пункта 8.2 договора за просрочку выполнения работ истец по первоначальным исковым требованиям обоснованно начислил неустойку в размере 0,1 % от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки (но не более 10 % от цены работ).

Оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд правомерно не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14172/2024оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                            ФИО1