Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А65-21560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6094/2024

Дело № А65-21560/2023
г. Казань
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А65-21560/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» (далее – ООО «ТатРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 940 208 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТатРемСтрой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 ООО «ТатРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО «ТатРемСтрой» указал, что в ходе процедуры банкротства им было установлено, что истцом в период с 11.01.2018 по 20.09.2019 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» (переименовано в ООО «Стройэнергомонтаж») перечислены денежные средства в общем размере 7 940 208 руб. 91 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, перечисление денежных средств является подозрительными, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала (должна была знать) о цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем им в рамках дела о банкротстве истца им было подано заявление о признании договоров займа от 01.06.2016, 03.05.2017, 04.05.2017, 07.11.2016. 07.09.2017, 07.10.2016, 15.08.2017, 08.11.2016, 27.10.2016, 28.04.2017, 23.05.2016, 15.09.2017, 25.05.2016 и договора подряда, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2023 по делу № А65-26694/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок было отказано.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика 18.06.2023 направлена досудебная претензия с требованием возврата всех перечисленных денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судами установлено, что денежные средства переводились ответчику в счет возврата ранее выданных истцу денежных средств по договорам займа, копии которых представлены в материалы дела. Платежи, поименованные истцом в иске, были осуществлены с указанием конкретного назначения каждого из платежей.

Таким образом, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие целевое получение средств ответчиком, а также учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 07.06.2023 по делу № А65-26694/2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТатРемСтрой» ФИО1 о признании сделки по перечислению в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» (прежнее наименование ООО «Ихлас») денежных средств в размере 8 246 696,27 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройэнергомонтаж» 8 246 696,27 руб. Суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, судом при рассмотрении требования конкурсного управляющего было установлено, что платежи ООО «ТатРемСтрой» были произведены в рамках договоров займа от 01.06.2016, 03.05.2017, 04.05.2017, 07.11.2016. 07.09.2017, 07.10.2016, 15.08.2017, 08.11.2016, 27.10.2016, 28.04.2017, 23.05.2016, 15.09.2017, 25.05.2016 и договора подряда, заключенных между должником и ответчиком. Так, в период с 11.01.2018 по 20.09.2019 по договорам беспроцентного займа ответчик предоставил должнику заемные средства на сумму 5 255 000 руб. и выполнил работы на сумму 2 991 696 руб. 27 коп.

В указанном определении отражено, что согласно представленным в материалы дела выпискам должник произвел возврат суммы займов на сумму 4 195 000 руб. ООО «Стройэнергомонтаж» в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, по которым ответчиком должнику был поставлен товар и оказаны услуги. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик ранее перечислял должнику денежные средства с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» на общую сумму 5 255 000 руб., также производились поставки на сумму 2 555 000 руб. Согласно реестру банковских документов ответчика и должника за период с мая 2016 года по октябрь 2022 года от должника к ответчику поступило 41 729 979,62 руб., от ответчика в пользу ООО «ТатРемСтрой» – 50 240 620 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не нашел оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе податель указывает, что ответчиком не были представлены суду оригиналы договоров займов, также и оригиналы других документов.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком письменные доказательства, дал им правовую оценку, правомерно признал надлежащими и приобщил к материалам дела. При этом, поскольку копии документов были представлены ответчиком в арбитражный суд в электронном виде, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело на основании электронных копий документов.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований для перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Отсутствие документации у конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС-17-22680.

Из материалов дела не следует, что до введения конкурсного производства у истца имелись неясности и сомнения относительно наличия оснований для платежей. Доказательства недобросовестности ответчика также отсутствуют.

Аффилированность сторон, на что ссылался истец в кассационной жалобе, также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и о неверности выводов суда.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве). Аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Доводам кассационной жалобы, касающимся срока исковой давности, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, указав, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-21560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей. Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


И.Р. Нагимуллин