Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-538/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным и отмене постановления №111 о назначении административного наказания 29.12.2020 по делу №20-2020-111 от 28.12.2020, об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.12.2020 года по делу №20-2020-111 от 28.12.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 04.11.2020, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 №420-Д;

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2020 №03-2/8601ДСП, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №111 о назначении административного наказания 29.12.2020 по делу №20-2020-111 от 28.12.2020, об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.12.2020 года по делу №20-2020-111 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск.

В судебном заседании представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 09.04.2021 №01/586, акта обследования объекта земельных отношений №10 от 07.04.2021, схемы, отчета об отслеживании почтовых отправлений, фотоматериалов в количестве 24 штук.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица требования не признала, дала пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №Зем-1-1414а (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в соответствии с п.4 ст.11.8 ЗК РФ земельный участок площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО «г.Зеленодольск», из земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – в целях размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.1 Договора определен срок его действия – по 29.03.2061г.

На основании Акта приема-передачи земельного участка от 31.08.2017 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771.

11.11.2020 Главным специалистом отдела контроля и услуг Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ проведено обследование земельного участка площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО «г.Зеленодольск» (далее – спорный земельный участок), и переданного заявителю на основании Договора.

Результаты данного обследования отражены в акте обследования объекта земельных отношений №125 от 11.11.2020, согласно которому установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки и объекты капитального строительства, строительство на земельном участке не ведется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, земельный участок не огорожен, зарос сорной растительностью. К акту приложены фотоматериалы (том 1 л.д. 25-27).

На основании распоряжения от 14.12.2020 №АД-1266 согласованной совместно с Зеленодольской городской прокуратурой Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ в отношении земельного участка площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771, принадлежащей заявителю на праве аренды проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения Обществом условий договора аренды, а также норм действующего земельного законодательства.

В ходе проверки 25.12.2020 Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ установлено, что земельный участок площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771 используется заявителем с нарушением пункта 4.4.1 Договора, а именно земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением более трех лет; на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки и объекты капитального строительства, строительство на земельном участке не ведется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, земельный участок не огорожен, зарос сорной и древесной растительностью высотой до 3м., установлено, что имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ

Результаты зафиксированы в акте проверки №33 от 25.12.2020 и в фотоматериалах, приложенные к акту (том 1 л.д. 12-17) К акту приложены фотоматериалы.

Указанные акт обследования и акт проверки вместе с прилагаемыми к ним документами были направлены Управлению Росреестра по РТ для рассмотрения и принятия решения в пределах полномочий.

28.12.2020 в отношении Общества должностным лицом Управления Росреестра по РТ составлен протокол об административном правонарушении №111 по признакам части 3 статьи 8.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 48-49).

29.12.2020 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания №111, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. ( том 1 л.д. 51-53).

29.12.2020 Управлением Росреестра по РТ в отношении заявителя также вынесено представление по делу N 20-2020-111, которым на Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771 (том 1 л.д. 56-57).

Полагая, что указанные постановление и представление не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, положениями статьи 284 ГК РФ предусмотрено наступление негативных последствий для собственника в случае неиспользования земельного участка для ведения иного строительства в течение трех лет. Следовательно, право пользования земельным участком в рассматриваемой ситуации одновременно сопряжено с обязанностью его использования в соответствии с разрешенным использованием в течение установленного статьей 284 ГК РФ срока.

Так, диспозиция части 3 статьи 8.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в частности, к статье 45 ЗК РФ, которая устанавливает срок неиспользования в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 284 ГК РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А70-7105/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 10АП-1656/2009, Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 14-АД 18-6 и от 21.08.2018 N 57-АД18-9.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №Зем-1-1414а (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в соответствии с п.4 ст.11.8 ЗК РФ земельный участок площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО «г.Зеленодольск», из земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – в целях размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры.

На основании Акта приема-передачи земельного участка от 31.08.2017 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771.

Следовательно, земельный участок предназначен для размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры.

Актом обследования N 125 от 11.11.2020, актом проверки N 33 от 25.12.2020, материалами фотосъемки подтверждается тот факт, что общество, имея в аренде земельный участок для размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры, не используется в соответствии с целевым назначением более трех лет.

На земельном участке отсутствуют какие-либо постройки и объекты капитального строительства, строительство на земельном участке не ведется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, земельный участок не огорожен, зарос сорной и древесной растительностью высотой до 3м.

Таким образом, подтверждается факт неиспользования обществом земельного участка площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771 в соответствии с назначением в срок, установленный положениями статьи 284 ГК РФ, равный трем годам.

Доводы заявителя о том, что Обществом в течение трех лет предпринимались попытки к размещению на спорном земельном участке объектов социальной, общественной инфраструктуры, но по объективным причинам (пожар, произошедший в 1 павильоне на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:262 и потребовавший в результате этого происшествия значительных вложений заявителя в его реконструкцию, глобальный экономический кризис 2014г., смена направления использования свободных площадей, поиск контрагентов, ведение переговоров, разработка и согласование проектов договоров в 2017, 2018гг.; в 2019г. – реконструкция ливневой канализации, в 2020г.- действия коронавирусных норм, пандемия, судебные разбирательства с арендатором комплекса –ООО «Барсил»), начать строительство не представилось возможным, рассмотрены судом и подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для освобождения общества от административной ответственности.

По представленным заявителем в материалы дела документам усматривается лишь намерения на размещение объектов инфраструктуры на спорном земельном участке, однако доказательства осуществления фактических действий по реализации строительства социальной, общественной и инженерной инфраструктуры заявителем не представлены.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом от 13.01.2021 №3 МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района» из которого следует, что ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771, не обращалось, вышеуказанные документы не выдавались.

Доводы заявителя о том, что на спорном земельном участке производилось размещение инженерных инфраструктур, о чем свидетельствует схемы расположения указанных инфраструктур, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Из представленных заявителем схем усматривается, что инженерные инфраструктуры ( дождевая канализация КД, выпуск теплотрассы) проходят по периметру спорного земельного участка, которые фактически не затрагивают границы земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:1771.

Кроме того, судом на основании определений от 19.03.2021. от 02.04.2021 у заявителя истребованы документы по строительству ливневых сетей, документы по проведению подрядчиком земляных работ по договору подряда от 14.08.2018, ордер на проведение подрядчиком земляных работ по прокладке инженерной инфраструктуры, однако указанные документы заявителем не были представлены.

Из писем от 14.01.2021 №01/20, от 09.04.2021 №01/586 МБУ « Департамент жилищно -коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района РТ» следует, что ни подрядчик (ООО «Апекс-Татарстан), ни ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" ордер на проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771 в период с 2018 по 2020г.г. не получали.

Из представленных административным органом фотоматериалов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771 произрастает сорная растительность, имеются многолетние зеленые насаждения, земельный участок свободен от объектов недвижимого имущества, признаки осуществления подготовительных и строительных работ на момент проверки отсутствуют.

Доказательства обратного заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к верному выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований статьи 42 ЗК РФ и статьи 284 ГК РФ.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что наличие в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что действия третьего лица содержат признаки злоупотребления, выраженного в предложении подписания дополнительного соглашения к Договору об увеличении арендной платы, признается судом несостоятельной, поскольку данный довод не относится к предмету рассматриваемого требования заявителя.

Суд считает, что назначенное Управлением Росреестра по РТ наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.( с учетом кадастровой стоимости земельного участка), является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела усматривается, что по причине установления факта наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, 29.12.2020 Управлением в отношении Общества также вынесено представление по делу N 20-2020-111, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771 (том 1 л.д. 56-57).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, от 29.12.2020 по делу N 20-2020-111.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушен особый порядок проведения внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц со стороны государственных и муниципальных органов, который установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Указанное Постановление распространяется на виды госконтроля (надзора) и муниципального контроля по Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Делая вывод о вынесении оспариваемых постановления и представления с нарушением порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, заявитель не учел, что в силу части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, упомянутой нормой установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Целью принятия Федерального закона N 294-ФЗ является защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения. Это подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019.

Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении возможно вне рамок проведения выездной проверки юридического лица, в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что из органа муниципального земельного контроля в адрес административного органа поступили акт обследования земельного участка N 125 от 11.11.2020 и приложенные к нему фотоматериалы и схема расположения земельного участка.

Должностное лицо административного органа, ознакомившись с поступившими из органа муниципального контроля материалами, в том числе с указанным выше актом обследования земельного участка, непосредственно обнаружило, что содержащиеся в указанных материалах данные указывают на наличие события административного правонарушения, что в силу п. 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о неприменении к производству по делу об административном правонарушении положений Закона N 294-ФЗ.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Учитывая, что в данном случае проверка общества не проводилась, административное правонарушение выявлено непосредственно муниципальным органом земельного контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Оспариваемое постановление от 29.12.2020 №111 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и землепользования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения установленных требований земельного законодательства в течение трех лет в части использования спорного земельного участка по целевому назначению.

Следовательно, совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении постановления учтены вышеуказанные обстоятельства, и наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основания для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах постановление №111 от 29.12.20020 о назначении обществу административного наказания по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ штрафа в размере 700 000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.12.2020 по делу №20-2020-111 являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина