Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-238418/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36661/2017

Дело № А40-238418/16
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза СРО "Объединение инженеров проектировщиков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. по делу № А40-238418/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКСГРУП» (ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2011, 117437, <...>) к Некоммерческому партнерству Саморегулиремая организация «Объединение инженеров проектировщиков» третье лицо - Ассоциация специалистов в области архитектурно-строительного проектирования «Союз проектировщиков ТЭК» (119331, <...>), о признании незаконным бездействия.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.08.2017г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от №12/п от 28.03.17г., ФИО3, доверенность №1/п от 09.01.17г.;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.06.2107г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКСГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулиремая организация «Объединение инженеров проектировщиков» (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия выразившиеся в не перечислении средств на расчетный счет Ассоциации специалистов в области архитектурно-строительного проектирования «Союз проектировщиков ТЭК» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 05.05.2011г. ООО «АПЕКСГРУП» являлось членом Некоммерческого партнерства Саморегулиремая организация «Объединение инженеров проектировщиков».

Взнос в компенсационный фонд Ответчика (СРО) Истцом оплачен в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. полностью, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном прекращении членства с 13.09.2016г. с последующим переходом в Ассоциацию специалистов в области архитектурно-строительного проектирования «Союз проектировщиков ТЭК» (далее – СРО «Про-ТЭК»). 13.09.2016г. истец принят в члены СРО «Про-ТЭК», 27.09.2016г. истцом получено заявление о перечислении средств компенсационного фонда в указанное СРО.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязал Некоммерческое партнерство Саморегулиремая организация «Объединение инженеров проектировщиков» перечислить денежные средства компенсационного фонда в размер 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в Саморегулируемую организацию Ассоциация специалистов в области архитектурно- строительного проектирования «Союз проектировщиков ТЭК».

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

В соответствии ч. 13 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО. Соответственно, переход в СРО в иных целях, не связанных с переходом по месту регистрации, не влечет для СРО обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд.

Следовательно, истец, имея место регистрации в городе Москва, при переходе в СРО местом нахождения в городе Москва, не имеет правовых оснований для перечисления средств компенсационного фонда в «новую» СРО по тому же месту регистрации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Госпошлина относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-238418/16 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов