Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А55-9210/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9210/2017
г. Самара
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 (судья Попова Г.О.) о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, прекращении полномочий финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела №А55-9210/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от 10.12.2018,

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 23.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 ФИО3 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, и не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также поступил отчет финансового управляющего, отчет о своей деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов о состоянии имущества должника за три года, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

В судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного ходатайства финансовый управляющий ходатайство поддержал и просил не применять правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, принять новый судебный акт: в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применять.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.07.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправомерность применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, т.к. должником допущено налоговое правонарушение, выразившееся в уклонении от уплаты налогов при наличии денежных средств для их уплаты.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и информацию, размещенную в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2014г., вынесено решение №20538 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСНО в виде штрафа в размере 434 760 руб.

Указанным решением заявителю начислены пени в общей сумме 62 768,48 руб., а также предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 2 173 800 руб.

Всего по решению дополнительные начисления составляют 2 671 328,48 руб. ИП ФИО3 17.03.2015 года представлена налоговая декларация по УСНО за 2014 год с суммой исчисленного налога 759.320 руб. от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Сумма полученных доходов за 2014 год от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества отражена в размере 13.000.779 руб., что соответствует информации, поступившей из банка АКБ «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК».

Также, ФИО3 04.03.2015 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2014 год, где отражена реализация нежилого помещения: сумма доходов от продажи заявлена в размере 36 230 000 руб., сумма расходов заявлена в размере 36 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Однако суд первой инстанции счел, что изложенное не свидетельствует о злостном уклонении должника от уплаты налогов. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что деяние по неуплате сумм налога в результате, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) должником совершено умышлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В Определении от 15.06.2017 №304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае привлечение должника к ответственности за налоговое правонарушение свидетельствует о противоправном поведении должника, повлекшего причинение вреда государству в результате совершенных им противоправных действий в виде уклонения от уплаты налогов, что установлено решением налогового органа.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у должника не было намерения уклоняться от уплаты налогов, подлежат отклонению, поскольку именно требование налогового органа явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Сам по себе факт оспаривания должником решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на что также ссылался должник в отзыве на апелляционную жалобу, также не свидетельствует о добросовестности действий должника (решение налогового органа оставлено в силе).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта о не применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу № А55-9210/2017 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров