Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-244476/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70546/2024

Дело № А40-244476/22
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года по делу № А40-244476/22

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными брачного договора от 27 сентября 2016 года и соглашения от 05 мая 2017 года о внесении изменений в брачный договор, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08 ноября 2022 года поступило заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-244476/2022 от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06 мая 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года в отношении гражданина - должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 октября 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 25 августа 2023 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 27 сентября 2016 года и соглашения от 05 мая 2017 года о внесении изменений в брачный договор, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010:576 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:11:00201110:2356.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года по делу №А40-244476/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв по доводам жалобы, в приобщении которого в материалы дела отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Банк в лице АСВ поддерживает позицию апеллянта.

Супруга должника высказала возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 04 марта 2011 года.

29 июля 2016 года между супругами заключен брачный договор.

05 мая 2017 года между супругами заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор.

Финансовым управляющим в качестве правового основания оспаривания сделки указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управляющего супругами произведен вывод имущества должника для недопущения обращения взыскания на такое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что цели причинения вреда заключенной сделкой не усматривается. Суд отметил, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не поставила должника в крайне неблагоприятное положение, в связи с чем суд отклонил довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов указанной сделкой и направленности действий супругов по заключению оспариваемого брачного договора именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом обеими сторонами сделки, а не на изменение законного режима собственности для обеспечения стабильного положения супруги и несовершеннолетних детей должника.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что усматриваются признаки злоупотребления правом, договор заключен между заинтересованными лицами, при этом сделка является притворной.

Данные доводы подлежат отклонению, в связи со следующим.

По положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка только в случае ее заключения в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 29 июля 2016 года и 05 мая 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, относительно даты возбуждения дела о банкротстве (14 ноября 2022 года).

В то же время вывод имущества в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка могла быть оспорена по специальным основаниям в случае, если бы была совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Если же она выходит за пределы этого периода, то ее оспаривание по специальным основаниям недопустимо и это не может нивелироваться одной лишь ссылкой управляющего на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Оценивая позицию управляющего, апелляционный суд исходит из того, что составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статья 61.2 Закона о банкротстве), финансовым управляющим не представлено.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Необходимость применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий мотивирует наличием у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд с этим согласиться не может, поскольку финансовый управляющий не представил доказательств наличия у должника кредиторов или неисполненных обязательств в указанный период.

В силу пункта 2 Брачного договора имущество, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договоров.

Согласно пункта 3 брачного договора Машино-место № 56, назначение: нежилое, общая площадь 13,9 кв.м., номера на поэтажном плане подземный этаж, помещение 1, комната 176 Машино-место 56, адрес объекта: <...>, приобретенное супругами в период брака и зарегистрированное на имя ФИО1, на основании договора инвестирования строительства гаража жилого дома от 24 марта 2005 года № 2-23-4/Д/СГ/1, акта реализации договора инвестирования строительства гаража жилого дома от 17 февраля 2012 года, о чем в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2012 года сделана запись регистрации № 77-77-09/005/2012-495, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 марта 2012 года, является как в период брака, так и случае его расторжения собственностью ФИО1.

При этом согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению вышеуказанным имуществом, отчуждающего вышеуказанное имущество, не требуется. Все обязательства, возникшие у сторон настоящего договора до заключения брака, являются личными обязательствами той стороны, в отношении которой они возникли.

Как указано в пункте 4 Брачного договора жилой дом, назначение: жилое, площадь 298,6 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, <...>, приобретенное супругами в период брака и зарегистрированное на имя ФИО1, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 24 мая 2016 года №RU50-024-22-2016, о чем в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2016 года сделана запись регистрации № 50-50/011-50/011/002/2016-7139/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 июня 2016 является как в период брака, так и случае его расторжения собственностью ФИО2.

Переход права собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При этом согласия супруга на совершение другим супругом сделки с вышеуказанным имуществом, отчуждающего вышеуказанное имущество, не требуется. Все обязательства, возникшие у сторон настоящего договора до заключения брака, являются личными обязательствами той стороны, в отношении которой они возникли.

Пунктом 5 Брачного договора предусмотрено, что в отношении иного совместно нажитого супругами имущества, правовой режим которого не оговорен в настоящем договоре, сохраняется законный режим совместной собственности.

В пункте 6 Брачного договора указано, что в случае расторжения брака супругами либо в случае смерти одного из супругов по их взаимному согласию действие настоящего договора сохраняется и на вышеуказанное недвижимое имущество указанное в пункте 4 настоящего договора сохраняется режим раздельной собственности, установленный настоящим договором.

Соглашением от 05 мая 2017 года предусмотрены следующие условия: 1.1. в пункте 2 брачного договора внести следующие изменения: 2. Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами до заключения настоящего Договора, является собственностью той из сторон, на имя которой оформлено данное имущество, за исключением пунктов 3 и 4 настоящего договора. Имущество не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению движимого и недвижимого имущества, зарегистрированной на имя этого супруга, отчуждающего недвижимое имущество, не требуется. Так же не требуется согласия супруга на приобретение другим супругом недвижимого имущества. Все обязательства, возникшие у сторон настоящего договора до заключения брака, являются личными обязательствами той стороны, в отношении которой они возникли. 2.2. Недвижимое имущество, являющееся собственностью одного из супругов, не может быть признано общей собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого недвижимого имущества. все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака после заключения настоящего Договора, является собственностью того из супругов на имя которого оформлено данное имущество. При этом согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению приобретенной после заключения настоящего Договора недвижимостью, зарегистрированной на имя этого супруга, отчуждающего недвижимое имущество, не требуется.

Так же не требуется согласия супруга на приобретение другим супругом недвижимого имущества. 2.3. Все движимое имущество, приобретенное супругами за счет общих средств супругов, вещи индивидуального пользования, включая драгоценности, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключения составляют транспортные средства, это имущество является собственностью того из супругов на имя которого оформлено транспортное средство. 2.4. Денежные средства, вклады в банках и иные текущие доходы, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество. 2.5. Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, который ими пользовался. 2.6. Свадебные подарки, а так же полученные супругами или одним из них во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоих супругов в период брака являются общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - собственностью того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами) эти подарки были сделаны. 2.7.

В случаях совместного открытия банковского вклада или брокерского счета, заключения кредитных соглашений на два лица - сторон настоящего брачного договора, права, обязанности и доходы лиц, определяются соответствующими договорами банковского или брокерского счета, кредитного соглашения.

2.8. В случае денежного взыскании по долгам супругов, долги не могут погашаться за счет имущества, принадлежащего одному из супругов, как по долгам, возникшим до брака, так и в период брака. Супруги за счет собственных средств и собственного имущества выплачивают долги.

2.9. Любое имущество, которое предполагается приобрести в период брака Супругов на имя любого из супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого им любыми Банками или иной кредитной организацией, по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаётся личной собственностью, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита - его личной обязанностью, а также супруг несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

2.10. В связи с вышеизложенным, супруг или супруга не несут ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется согласие супруга или супруги на приобретение и отчуждение вышеназванного имущества».

Заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у Супругов взаимных претензий.

3. Расходы по заключению настоящего соглашения стороны уплачивают поровну.

4. В случае возникновения противоречия между положениями настоящего соглашения и брачного договора Супругов подлежит применению данное соглашение.

В рассматриваемом случае в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств того, что переданное по условиям брачного договора имущество ответчику превышает стоимость имущества, переданного должнику, как не представлено доказательств нацеленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда заключением оспариваемого соглашения.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость жилого дома незначительно превышает рыночную стоимость жилого дома.

Кроме того, суд учитывает довод ответчика о том, что должнику также принадлежала доля в уставном капитале компании ООО «Автотрейд».

По состоянию на начало 2016 года действительная стоимость доли составляла 41,3 млн. рублей.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Арманд-Премиум" по делу А40-187137/2015, в рамках которого должник был привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 27 марта 2020 года, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

При этом брачный договор заключен за два года до подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела А40- 187137/2015, при этом, в ООО "Арманд-Премиум" ФИО1 не являлся руководителем или участником.

Доказательств того, что на даты заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и не мог исполнять свои обязательства, в материалах дела нет.

Брачный договор, заключенный в 2016 году, не мог быть направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как неисполненные обязательства на тот момент отсутствовали, как и дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Брачный договор между супругами носил реальный характер; вопреки утверждениям конкурсного управляющего, речь в договоре идет вовсе не о земельном участке, такого пункта в договоре попросту нет, речь в договоре идет о жилом доме, который был построен и зарегистрирован во время брака. Именно жилой дом (а не участок) согласно брачному договору становился личной собственностью супруги - ФИО2. Земельный участок был (формально) приобретен до заключения брака и не мог быть включен в брачный договор как совместно нажитое имущество.

Он был передан супруге ФИО2 по договору дарения вместе с домом. Ответчик также указывает, что на момент заключения брачного договора у супругов родился третий ребенок. Переданный в собственность супруги дом являлся и является для ответчика и детей единственным жилым помещением, находящимся в собственности.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена выписка из ЕГРН. Ответчик настаивает на том, что Брачный договор обеспечивал сохранение за ответчиком и детьми возможности нормального проживания и избавлял от судебных разбирательств в случае расторжения брака.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный дом, является единственным пригодным для проживания жилым помещением у должника (членов его семьи), принадлежащим ему на праве собственности, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо. Указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, и это исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы.

Довод о наличии у должника иного имущества, а поэтому спорная квартира не является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, документально не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время в собственности должника имеются какие-либо иные пригодные для постоянного проживания жилые помещения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документальных доказательств в обоснование довода о том, что у должника в собственности имеется иное жилье, и они совместно в ней проживают.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Бесспорные доказательства того, что должник обходит правила об исполнительском иммунитете, а равно доказательства наличия права собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания должника, суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года по делу № А40-29446/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова