Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А32-42837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42837/2017
г. Краснодар
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по встречному иску – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску – ФИО3, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-42837/2017, установил следующее.

ООО «Инвестстрой-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югэлектроспецмонтаж» (далее – ООО «ЮЭСМ») о взыскании 1 200 тыс. рублей основного долга по договору займа от 30.06.2015 № 7, 295 824 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, а также 53 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.12.2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «Инвестсрой-Н» заменено на ФИО1 в соответствии с заключенным ими договором уступки права требования.

Определением от 29.01.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЮЭСМ» о взыскании с ФИО1 5 млн рублей основного долга по договору займа от 22.11.2013 № 01/11, 1 670 136 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 2 140 тыс. рублей неустойки за просрочку возврата займа, а также о признании договора займа от 30.06.2015 № 7 недействительным как заключенного с нарушением порядка совершения крупной сделки. ООО «Инвестстрой-Н» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Определением от 21.02.2018 в порядке процессуального правопреемства ФИО1 заменен на Рыбака А.А. на основании договора уступки права требования.

Решением от 16.04.2018 первоначальные исковые требования Рыбака А.А. к ООО «ЮЭСМ» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019, решение от 16.04.2018 отменено, в первоначальном иске отказано. Встречный иск к ФИО1 удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ООО «ЮЭСМ» взыскано 7 244 638 рублей 93 копейки задолженности по договору займа от 22.11.2013 № 01/11. В признании недействительным договора займа от 30.06.2015 № 7 отказано.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 сослался на обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 25.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.11.2023, отменить постановление от 25.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, фальсификация копии договора займа от 22.11.2013 № 01/11, установленная постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2023, является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 25.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление в материалы дела заключения эксперта, полученного в рамках процессуальной проверки, установившего наличие признаков технической подделки копии договора займа от 22.11.2013 № 01/11, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции незаконно обосновал отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критерию «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю», поскольку заявление основано на пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на пункте 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) содержится разъяснение о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на обстоятельства, установленные постановлением следователя от 28.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Следователь на основании заключения эксперта от 26.01.2023 № 7590, полученного в рамках процессуальной проверки, пришел к выводу о том, что копия договора процентного займа от 22.11.2013 № 01/11 имеет признаки фальсификации.

Полагая, что в основу постановления апелляционного суда от 25.11.2018 в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «ЮЭСМ», представлен сфальсифицированный договор процентного займа от 22.11.2013 № 01/11, ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив приведенные заявителем обстоятельства на предмет сопоставимости с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 25.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что само по себе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Суд отметил, что указывая на фальсификацию доказательства, установленную постановлением следователя от 28.06.2023 на основании заключения эксперта, согласно которому копия договора займа от 22.11.2013 № 01/11 имеет признаки технической подделки, ФИО1 не представил экспертное заключение, из которого следуют данные выводы. Также суд указал, что согласно постановлению следователя от 28.06.2023 эксперт исследовал копию договора от 22.11.2013 № 01/11, при этом выводы эксперта носят вероятностный характер. ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем имел возможность заявить о фальсификации доказательств. Соответственно, постановление следователя от 28.06.2023 не содержит сведений о фактах, которые могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Как верно указал апелляционный суд, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, фальсификация доказательства процессуальным законом признается в качестве вновь открывшегося обстоятельства в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 52 к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, обращаясь с заявлением об отмене постановления апелляционного суда от 25.11.2018 в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены не приговором суда, а иным процессуальным документом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства (фальсификация договора процентного займа от 22.11.2013 № 01/11) должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, поскольку входили в предмет доказывания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, о чем свидетельствуют почтовые конверты, направленные по адресу ФИО1, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращенные за истечением срока хранения; телеграммы; поданное 21.02.2018 заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное лично ФИО1; кассационная жалоба на постановление от 25.11.2018, подписанная представителем ФИО1 по доверенности от 12.12.2018.

Вместе с тем ФИО1 на протяжении всего срока рассмотрения дела не высказывал сомнений относительно заключения договора процентного займа от 22.11.2013 № 01/11, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о непринадлежности подписей и печати в указанном договоре.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что, как следует из постановления следователя от 28.06.2023, экспертиза проводилась по копии договора процентного займа от 22.11.2013 № 01/11, выводы эксперта не носят категорического характера и сделаны в форме предположения, поскольку эксперт указал, что ответить на вопрос в категорической форме возможно лишь при предоставлении на исследование оригинала документа, с которого получена представленная копия. При этом суд апелляционной инстанции указал, что само заключение эксперта, из которого следуют данные выводы, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, содержание постановления следователя от 28.06.2023, основанного на заключении экспертизы, проведенной лишь по копии документа, не позволяет считать фальсификацию договора процентного займа от 22.11.2013 № 01/11 установленной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-42837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


О.Л. Рассказов