Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-42837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42837/2017
г. Краснодар
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2018), ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), истца – ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу А32-42837/2017, установил следующее.

ООО «Инвестстрой-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югэлектроспецмонтаж» (далее – ООО «ЮЭСМ») о взыскании 1 200 тыс. рублей основного долга по договору займа от 30.06.2015 № 7, 295 824 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, а также 53 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.12.2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «Инвестсрой-Н» заменено на ФИО3 в соответствии с заключенным ими договром уступки права требования.

Определением от 29.01.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЮЭСМ» о взыскании с ФИО3 5 млн рублей основного долга по договору займа от 22.11.2013 № 01/11, 1 670 136 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 2 140 тыс. рублей неустойки за просрочку возврата займа, а также о признании договора займа от 30.06.2015 № 7 недействительным как заключенного с нарушением порядка совершения крупной сделки. ООО «Инвестстрой-Н» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Определением от 21.02.2018 в порядке процессуального правопреемства ФИО3 заменен на Рыбака А.А. на основании договора уступки права требования.

Решением от 16.04.2018 (судья Черножуков М.В.) первоначальные исковые требования Рыбака А.А. к ООО «ЮЭСМ» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано. Суд счел, что доказательств недействительности сделки по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок ООО «ЮЭСМ» не представлено, кроме того, пропущен срок исковой давности по данному требованию. В ходе рассмотрения дела ООО «Инвестсрой Н» уступило ФИО3 все права требования, вытекающие из договора займа №7 от 30.06.2015, в связи с чем произведена процессуальная замена. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 22.11.2013 №01/11. Однако в результате уступки прав ФИО3 в пользу Рыбака А.А. истец по первоначальному иску заменен. Задолженность по договору займа от 30.06.2015 № 7 первоначально возникла перед ООО «Инвестстрой Н», иные кредиторы, приобретшие право требования, выступают последующим кредиторами. Согласно буквальному смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, но не к каждому из последующих кредиторов. В счет долга перед Рыбаком А.А. ответчик ООО «ЮЭСМ» был бы вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору –ООО «Инвестстрой Н», но не к последующему кредитору ФИО3

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2018 решение от 16.04.2018 отменено, в первоначальном иске отказано. Встречный иск к ФИО3 удовлетворен в части. С ФИО3 в пользу ООО «ЮЭСМ» по договору займа от 22.11.2013 № 01/11 взыскано 7 244 638 рублей 93 копейки задолженности. В признании недействительным договора займа от 30.06.2015 № 7 отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ответчика по встречному иску о взыскании задолженности с ФИО3 на Рыбака А.А., поскольку в части взыскания задолженности встречные требования направлены именно к ФИО3 Апелляционный суд определил: считать ответчиком по указанному требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 и его же третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, по требованию по встречному иску о признании недействительным договора займа от 30.06.2015 № 7. ООО «ЮЭСМ» не представило доказательств погашения задолженности по договору займа от 30.06.2017 № 7. Обосновывая требования в части признания недействительным договора займа от 30.06.2015 № 7, ООО «ЮСЭМ» не представило доказательств как совершения крупной сделки, так и нарушения прав общества указанным договором. После заключения договора уступки права требования от 18.10.2018 между ООО «Инвестстрой-Н» и ФИО3 последний получил права займодавца из договора займа от 30.06.2015 № 7. Встречный иск ООО «ЮЭСМ» поступил в арбитражный суд первой инстанции 26.01.2018 и принят к производству арбитражного суда определением от 29.01.2018. В период, когда ответчиком был заявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, имелись все предусмотренные законом основания для зачета требований. По смыслу статьи 386 Кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Кодекса материального института зачета требования нового кредитора. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 25.11.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2018.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что отсутствуют основания для замены ответчика по встречному иску о взыскании задолженности с ФИО3 на Рыбака А.А. Статья 412 Кодекса предусматривает, что встречное требование может быть направлено против первоначального кредитора по основаниям, которые возникли из правоотношений между первоначальным кредитором и ответчиком даже если первоначальный кредитор уступил требование. В рассматриваемой ситуации встречный иск направлен не к зачету первоначального требования, а к другому лицу (не участвующему в процессе), по другим основаниям (другой договор, в котором первоначальный кредитор не участвовал) и требованиям.

ООО «ЮЭСМ» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 между ООО «ЮЭСМ» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 01/11, согласно которому заемщику передается заем 5 млн рублей сроком на 3 года под 8 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить указанный заем и сумму процентов не позднее 21.11.2016. Согласно пункту 3.2 договора в случае несвоевременного возврата заемных средств займодавец имеет право начислить пени в размере 0,1 процента на неоплаченную сумму займа за каждый день просрочки обязательства. Сумма займа перечислена ФИО3 платежным поручением от 22.11.2013 № 1. Письмом от 15.12.2017 ООО «ЮЭСМ» потребовало от ФИО3 возврата займа и процентов.

Между ООО «Инвестстрой-Н» (заимодавец) и ООО «ЮЭСМ» (заемщик) заключен договор займа от 30.06.2015 № 7, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 200 тыс. рублей под 11 процентов годовых, при этом проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с суммой основного долга. Платежным поручением от 30.06.2015 № 797 ООО «Инвестстрой-Н» перечислило ответчику сумма займа. Поскольку задолженность по займу и проценты по нему заемщиком не уплачены, ООО «Инвестстрой-Н» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

21 декабря 2017 года судом произведена процессуальная замена истца с ООО «ИнвестстройН» на ФИО3, а 29.01.2018 принят встречный ООО «ЮЭСМ» с требованиями о признании договора займа от 30.06.2015 № 7 недействительным и взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 22.11.2013 № 01/11.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Кодекса).

Положениями статьи 410 Кодекса определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из указанной нормы закона не следует, что первоначальным кредитором в смысле статьи 412 Кодекса не может быть лицо, получившее право от первоначального правообладателя, а затем уступившее это право требования новому лицу, предъявившему требование к должнику.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – постановление Президиума № 65) изложена правовая позиция, согласно которой после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Кодекса материального института зачета требования нового кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13).

Кроме того, в силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса).

Установив действительность договоров займа и неисполнение обязательств по ним, а также однородный характер требований, приняв во внимание субъектный состав спорных правоотношений, основанный на цепочке сделок уступки прав, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для зачета требований по первоначальному и встречному искам ООО «ЮЭСМ» и ФИО3

Ссылаясь на неправомерное привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2013 № 01/11 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по требованию о признании договора займа от 30.06.2015 № 7 недействительным, заявитель не обосновал, как данные обстоятельства нарушают его права. ФИО3 не опроверг факт наличия задолженности по договору займа от 22.11.2013 № 01/11 и наступление сроков оплаты.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 по делу А32-42837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова