Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А58-5075/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А58-5075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2024 года по делу № А58-5075/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Сбербанк России», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору <***>- 23-4 от 24.08.2023 в размере 4 427 042 руб. 05 коп., суммы процентов в размере 66 560 руб. 16 коп., суммы неустойки в размере 25 045 руб. 29 коп, а также 46 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму просроченных процентов в размере 98 713,95 руб., неустойку в размере 10 000 руб., кроме того снизить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что оснований взыскания с ответчика всей суммы представленного кредита, невыплаченного на дату обращения с иском, не имеется.

Заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствует характеру допущенного нарушения, должен быть снижен до 10 000 руб.

Ответчик считает возможным достижение примирения с истцом путем проведения переговоров по вопросу порядка и сроков выплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 24.08.2023 путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования на сумму 4 950 000 руб., на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования дата возврата кредита определена: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами. Размер платежа определяется в соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования.

Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью установлены размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору.

На основании заявления о присоединении истец выдал ФИО1 кредит на сумму 4 950 000 руб.

В качестве доказательства перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 по заключенному договору <***> от 24.08.2023 истец предоставил выписку по операциям на счете за период с 22.08.2023 по 01.04.2024.

Согласно общим условиям кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк направил заемщику требование (претензию) от  05.04.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Так на 05.04.2024 у предпринимателя имеется просроченная ссудная задолженность в размере 222 400, 79 руб., которая позволяет кредитору  произвести досрочное взыскание ссудной задолженности в размере 4 427 042, 05 руб., процентов за кредит в размере 136 814, 29 руб., и неустойку в размере 8 954, 33 руб.

Ответчик на претензию истца ответ не предоставил, задолженность не оплатил.

Истец, указывая, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий договора, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 42, 309, 310, 807, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что в рамках договорных отношений ответчик получил денежные средства в кредит, тогда как своевременно денежные средства не возвратил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору <***> от 24.08.2023 подтвержден выпиской по операциям на счете, данный факт ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2024 составила: основной долг – 4 427 042 руб. 05 коп.; проценты – 66 560 руб. 16 коп.; неустойка – 25 045 руб. 29 коп

Представленный истцом расчет судом проверен, признается верным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил ни в первой, ни в апелляционной инстанции, так же как и доказательств возврата денежных средств и оплаты процентов в полном объеме, в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика всей суммы представленного кредита, невыплаченного на дату обращения с иском, не имеется, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств возврата денежных средств и оплаты процентов в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованным.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения до 10 000 руб., в связи с явной несоразмерностью допущенным нарушениям, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает возможным достижения примирения сторон по настоящему делу путем проведения переговоров по вопросу порядка и сроков выплаты задолженности, однако как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик с заявлением о заключении мирового соглашения в банк не обращался.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права судом первой инстанции, отклоняет его, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «08» октября 2024 года по делу № А58-5075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


О.А. Маркова