Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-20319/2020

925/2022-197543(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20319/2020
г. Самара
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А65-20319/2020 (судья Абдуллаев А.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Белоус Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третьи лица: акционерное общество «Галичский автокрановый завод», г.Галич Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин», г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъёмные машины», г.Набережные Челны Республики Татарстан, об обязании произвести замену товара и о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» (далее - ООО «КамАвтоКомплект Трак») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее - ООО «ПО «Трак Плэнет») произвести замену транспортного средства и о взыскании убытков в сумме 813 441 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Галичский автокрановый завод», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин», общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъёмные машины».

Решением от 19.07.2021 по делу № А65-20319/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО «ПО «Трак Плэнет» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести в адрес ООО «КамАвтоКомплект Трак» замену дефектного транспортного средства (седельный тягач с


краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118), а также взыскал с ООО «ПО «Трак Плэнет» в пользу ООО «КамАвтоКомплект Трак» убытки в сумме 763 441 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 714 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

29.04.2022 ООО «КамАвтоКомплект Трак» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме 164 000 руб. и почтовых расходов в сумме 2 017 руб. 67 коп.

Определением от 07.06.2022 по делу № А65-20319/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «ПО «Трак Плэнет» в пользу ООО «КамАвтоКомплект Трак» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 137 021 руб., почтовые расходы в сумме 1 893 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

ООО «ПО «Трак Плэнет» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 003 руб., почтовые расходы в сумме 1 893 руб. 58 коп.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «КамАвтоКомплект Трак» обратилось в суд 29.04.2022, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «КамАвтоКомплект Трак» представило договоры на оказание юридических услуг от 10.03.2020, от 20.11.2020, акты выполненных работ от 08.10.2020, от 26.04.2022, от 09.02.2022, от 24.12.2021, от 06.10.2021, от 20.07.2021, расходные кассовые ордера от 08.10.2020 № 72, от 26.04.2022 № 18, от 09.02.2022 № 7, от 24.12.2021 № 77, от 06.10.2021 № 59, от 20.07.2021 № 47 на общую сумму 164 000 руб.

По договору от 10.03.2020 ФИО2 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО «КамАвтоКомплект Трак») юридические услуги по защите его прав, связанных с заменой транспортного средства – седельного тягача с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118) и взысканием с ООО «ПО «Трек Плэнет» убытков в сумме 813 441 руб. 18 коп.

Согласно акту от 08.10.2020 ФИО2 оказал услуги на сумму 61 000 руб., в том числе:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов, изучение судебной практики, представление заключения о судебной перспективе дела;

- подготовка и направление должнику претензии;

- подготовка искового заявления, квитанции для оплаты государственной пошлины, пакета документов, обосновывающих исковые требования, направление иска ответчику с описью вложения, направление иска в арбитражный суд первой инстанции с пакетом документов;

- подготовка и направление копии искового заявления всем участникам судебного дела;

- участие в судебном заседании первой инстанции 08.10.2020.

В п.2 акта от 08.10.2020 указано, что стоимость оказанных услуг включает в себя транспортные расходы и не включает почтовые расходы.


По договору от 20.11.2020 ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО «КамАвтоКомплект Трак») юридические услуги по защите его прав, связанных с заменой транспортного средства – седельного тягача с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118) и взысканием с ООО «ПО «Трек Плэнет» убытков в сумме 813 441 руб. 18 коп.

Согласно актам от 20.07.2021, от 06.10.2021, от 24.12.2021, от 09.02.2022, от 26.04.2022 ФИО3 оказала юридические услуги на общую сумму 103 000 руб.:

- акт от 20.07.2021 – 55 000 руб. (правовая экспертиза представленных заказчиком документов, представление заключения о судебной перспективе дела, составление дополнения к исковому заявлению; подготовка необходимых ходатайств в ходе судебных процессов первой инстанции; участие в судебных заседаниях первой инстанции 25.11.2020, 21.12.2020, 29.01.2021, 01.03.2021, 19.07.2021);

- акт от 06.10.2021 – 15 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и направление в суд и ответчику; подготовка необходимых ходатайств в ходе судебных процессов апелляционной инстанции);

- акт от 24.12.2021 – 5 000 руб. (подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа; предъявление исполнительного листа к взысканию);

- акт от 09.02.2022 – 15 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу ответчика и направление в суд; подготовка необходимых ходатайств в ходе судебных процессов кассационной инстанции);

- акт от 26.04.2022 – 13 000 руб. (подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, копия которого направлена ответчику).

Материалами дела подтверждается как оказание представителями юридических услуг, так и оплата ООО «КамАвтоКомплект Трак» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПО «Трак Плэнет» в пользу ООО «КамАвтоКомплект Трак» расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - сбор доказательств, подготовку и подачу претензии, искового заявления, ходатайств и иных необходимых документов в суде первой инстанции; 48 000 руб. - участие в 6 судебных заседаниях; 15 000 руб. - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и иных документов, отправка отзыва всем сторонам дела; 15 000 руб. - подготовка и подача возражений на кассационную жалобу и иных документов; 5 000 руб. - получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов; 13 000 руб. - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов в суд и ответчику.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 137 021 руб.


Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 98 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сбор и изучение доказательств, составление и направление претензии, искового заявления, ходатайств и иных необходимых документов; 48 000 руб. – участие в 6 судебных заседаниях; 13 000 руб. – составление и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу; 7 000 руб. – составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителей в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (93,86%), с ООО «Трак Плэнет» в пользу ООО «КамАвтоКомплект Трак» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 91 983 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, о чем просит ООО «Трак Плэнет» в апелляционной жалобе (снизить до 61 003 руб.), суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы в сумме 5 000 руб. на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его к взысканию не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ООО «ПО «Трак Плэнет».

Согласно п.31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 301- ЭС21-17227, от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А27-16068/2021).

Кроме того, из актов приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2021 (составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и направление в суд и ответчику; подготовка необходимых ходатайств в ходе судебных процессов апелляционной инстанции) и от 09.02.2022 (составление отзыва на кассационную жалобу ответчика и направление в суд; подготовка необходимых ходатайств в ходе судебных процессов кассационной инстанции) не представляется возможным установить, какие именно «необходимые ходатайства в ходе судебных процессов апелляционной/кассационной инстанции» были подготовлены представителем ООО «КамАвтоКомплект Трак». Какие-либо ходатайства, заявленные истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в материалах дела отсутствуют, представитель истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тексты отзывов ООО «КамАвтоКомплект Трак» на апелляционную и кассационную жалобы практически


идентичны (т.3, л.д.124-125, 162-163), то есть представителем истца затрачено незначительное время на подготовку отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО «ПО «Трак Плэнет» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (составление отзывов на апелляционную/кассационную жалобы) является чрезмерным.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 893 руб. 58 коп., а также вывод об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 18 000 руб. - подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

На основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части рассматривает вопрос по существу; заявление ООО «КамАвтоКомплект Трак» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет частично и взыскивает с ООО «ПО «Трак Плэнет» в пользу ООО «КамАвтоКомплект Трак» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 983 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказывает.

В части распределения почтовых расходов определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года по делу № А65-20319/2020 в части распределения расходов на оплату услуг представителя отменить, в данной части вопрос рассмотреть по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 983 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части распределения почтовых расходов определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года по делу № А65-20319/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Некрасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:52:02

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна