Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-305484/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15680/2020-ГК

Дело № А40-305484/18
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СпецБетонСтрой»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 годапо делу № А40-305484/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-2636),по иску ООО «Агро-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «СпецБетонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)третье лицо: ООО «Управляющая компания «Южное»о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020г.;

удостоверение адвоката №14035 от 24.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Гарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СпецБетонСтрой» о взыскании по Договору поставки товара от 01.08.2017 №15-АГ, в том числе 709 464 руб. основного долга за товар, 60 484, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 годапо делу № А40-305484/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки товара №15-АГ со Спецификацией №2 и Протоколом согласования договорной цены №2 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 09 октября 2017 г.), в соответствии с которыми Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить щебень из плотных горных пород, фракции не менее 5-20 мм в количестве 1 000 тонн. Цена была определена из расчета 700 (Семьсот) рублей за одну тонну.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен путем самовывоза товар (щебень) на общую сумму 709 464 руб., что подтверждается указанными в иске двусторонними товарно-транспортным накладным (ТТН).

Претензий по качеству, количеству или ассортименту поставленного товара от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии с условиями договора Истцом оформлены товарные накладные: №20 от 29.09.2017, № 22 от 23.10.2017 и № 25 от 25.10.2017 и выставлены счета-фактуры: № 30 от 29.09.2017, № 32 от 23.10.2017 и № 35 от 25.10.2017.

Одновременно с данными документами в адрес Ответчика были выставлены счета на оплату поставленного товара: № 23 от 10.10.2017 на сумму 430 465,00 руб., № 25 от 23.10.2017 на сумму 263 851,00 руб. и № 28 от 25.10.2017 на сумму 15 148,00 руб.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 08.09.2017, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем после поставки товара в течение 3-х банковских дней, на основании выставленного счета, т.е. до 31 октября 2017 г. весь поставленный товар должен был быть оплачен полностью.

Оплата товара, в том числе, частичная, Ответчиком произведена не была в установленные сроки.

Письменная исх. № 89 Претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 709 464 руб. основного долга за товар, 60 484, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 18.12.2018.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, поставщик обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При обращении в суд ответчиком так же предъявлено к взысканию 60 484, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 18.12.2018.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, повторяя доводы отзыва на иск, настаивает на недоказанности факта поставки товара.

Данный довод исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно опровергнут в обжалуемом решении, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, по факту неоплаты поставленного товара и возможного факта мошеннических действий со стороны руководства Ответчика Истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области.

Постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Амурской области от 03 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2018 г.: «В ходе опроса ФИО3... (генеральный директор ООО «СпецБетонСтрой»)... ему были представлены документы, подтверждающие отгрузку щебня от имени ООО «Агро-Гарант» в адрес ООО «СпецБетонСтрой». По поводу представленных документов ФИО3 пояснил, что отгрузка была произведена в полном объеме согласно представленных документов, но она была произведена от имени ООО «Гарант-28», в счет оплаты, которая была произведена ранее».

Генеральный директор Ответчика признал факт поставки товара (щебня) по отгрузочным документам Истца.

В материалы дела Истцом представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что товар Ответчик получал и был в нем заинтересован, так:

- 11 сентября 2017 г. с электронного адреса sbstroi@inbox.ru (данный адрес указан Ответчиком в спорном договоре поставки как адрес стороны) на электронный адрес Истца 2016atg@gmail.com в ответ на письмо Истца о необходимости получения паспорта на щебень, поступил ответ, что новый паспорт на щебень нужен;

- 09 октября 2017 г. (в период, когда отгрузки уже производились - были начаты 08.09.2017) в ответ на письмо Истца с вопросом о том, когда будет вывозиться оставшийся товар, поступил ответ, что Ответчик сроки продлевает, оставшийся объем будет вывозиться с завтрашнего дня, т.е. с 10 октября 2017 г.

Применение сторонами переписки по электронной почте признана сторонами как надлежащий способ обмена информацией, так как

- адреса электронной почты сторон указаны в спорном договоре;

- уже использовался сторонами, при исполнении спорного договора, т.е. между сторонами сложился обычай делового оборота по обмену информацией по электронной почте.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 по делу N А47-7950/2011).

Поставка была произведена Истцом на условиях самовывозf товара Ответчиком. В представленных истцом товарно-транспортных накладных, по которым производилась отгрузка товара, указаны номера машин и данные водителей, которые фактически осуществляли получение товара.

Факт принадлежности части автомашин Ответчику подтверждается карточками учета транспортных средств, на которых производилась самовывоз Ответчиком товара, представленными УМВД России по Амурской в ответ на запрос суда.

В ответ на соответствующий запрос суда, в дело представлены материалы проверки по делу № 3-1781/100 от 17 мая 2018 г. по заявлению Истца о мошеннических действиях руководства ООО «СпецБетонСтрой». В рамках проверки по делу № 3-1781/100 от 17 мая 2018 г. следственными органами были опрошены руководители Ответчика в период спорных поставок, а также иные лица (кладовщики, водители), связанные с отгрузкой товара Истцом Ответчику.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 годапо делу № А40-305484/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецБетонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков