Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А19-6459/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-6459/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года по делу № А19-6459/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО "Главтранс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "Сталкер" о взыскании основного долга в размере 1 369 820 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг с 09.11.2023 по 20.03.2024 в размере 907 306 руб. 55 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 483 000 руб. 00 коп.,

Решением суда первой инстанции от 22.08.2024 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд, принимая решение не истребовал Приложение к договору, которым определяется стоимость сделанных расчетов истцом.

В судебном заседании установлено, что стоимость услуг составляет не 190 800 руб. как это указано в расчетах за предоставление вагонов станция Тулун – станция назначения Новый Уоян с 15.10.2023 за 63 вагона, а только 158 000 руб.

Суд первой инстанции не дал оценки данным доводам ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не оспаривает того факта, что сторонами не подписано дополнительное соглашение о стоимости услуг в 190 800 руб. за один вагон. В тоже время ответчик не возражал об указании такой стоимости услуг в УПД, которые он частично оплатил, что им не оспаривается.

Решением суда стоимость услуг в размере 158 000 руб. не устанавливалась.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и указывает истец, в рамках договора между ООО «Главтранс» (Исполнитель) и ООО «Сталкер» (Заказчик) № ГТ-12/23 от 31.05.2023, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению вагонов на сумму 17 377 019 руб., что подтверждается УПД № 391 от 05.10.2023., № 404 от 05.10.2023, № 398 от 10.10.2023, № 403 от 15.10.2023, № 405 от 20.10.2023, № 410 от 25.10.2023, №421 от 31.10.2023.

По утверждению истца, что не оспаривается ответчиком, заказчиком оплачено истцу за оказанные услуги:

Акт сверки взаимных расчетов, переплата в пользу Заказчика составила 652 949 руб.

п/п №362 от 23.10.2023 – 2 098 800 руб.

п/п №332 от 13.10.2023 - 3 333 850 руб.

п/п №325 от 03.10.2023 – 9 354 250 руб.

Всего ответчиком внесено платы 16 007 199 руб. (652 949 + 15 354 250).

С учетом указанного, истец (исполнитель) требует взыскать с ответчика (заказчика) взыскать 1 369 820 руб. (17 377 019 - 16 007 199).

Оценивая доводы истца о размере оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая, что данный договор является смешанным, регулирует правоотношения связанные с арендой вагонов и правоотношения возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1).

Статьей 614 ГК РФ установлено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1).

Из указанного следует, что размер платы определяется условиями договора.

Оценив материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что приложением №5 от 08.09.2023 к Договору № ГТ-12/23 от 31.05.2023 установлено:

Тулун – Новый Уоян; Полувагон г/п 69,0 т.; 152 000 руб.

Новый Уоян – Киренкга; Полувагон г/п 69,0 т.; 67 344 руб.

Тулун – Новый Уоян; Полувагон г/п 75,0 т.; 160 800 руб.

Новый Уоян – Киренкга; Полувагон г/п 75 т.; 72 475 руб. (электронный документ представлен 25.03.2024).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, что подтверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, иные соглашения о согласовании стоимости услуг по предоставлению вагонов между сторонами не подписывались.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не подписал проект об увеличении стоимости услуг.

Следовательно, стоимость услуг сторонами согласована в приложении №5 от 08.09.2023 к Договору № ГТ-12/23 от 31.05.2023.

Между тем суд апелляционной инстанции, изучив представленные УПД и реестры отгрузок, установил следующее.

№ 391 от 05.10.2023.; стоимость работ 1 738 000 руб.; тариф 158 000 руб.; маршрут Тулун – Новый Уоян; полувагон г/п до 69 т.

№ 404 от 05.10.2023, стоимость работ 1 371 894 руб.; тариф 72 475 руб.; маршрут Новый Уоян – Киренга; полувагон г/п до 75 т.;

№ 405 от 20.10.2023, стоимость работ 797 225 руб.; тариф 72 475 руб.; маршрут Новый Уоян – Киренга; полувагон г/п до 75 т.;

№ 398 от 10.10.2023, стоимость работ 1 014 650 руб.; тариф 72 475 руб.; маршрут Новый Уоян – Киренга; полувагон г/п до 75 т.;

№ 403 от 15.10.2023, стоимость работ 289 900 руб.; тариф 72 475 руб. маршрут Новый Уоян – Киренга; полувагон г/п до 75 т.;

№ 410 от 25.10.2023, стоимость работ 12 020 400 руб.; тариф 190 800 руб.; маршрут Тулун – Новый Уоян; полувагон г/п до 75 т.;

№421 от 31.10.2023 стоимость работ 144 950 руб.; тариф 72 475 руб.; маршрут Новый Уоян – Киренга; полувагон г/п до 75 т.;

Из указанного следует, что стоимость услуг на сумму 17 377 019 руб. сформирована при применении тарифов, не предусмотренных приложением №5 от 08.09.2023 к Договору № ГТ-12/23 от 31.05.2023.

При пересчете стоимости услуг в соответствии с приложением №5 от 08.09.2023 к Договору № ГТ-12/23 от 31.05.2023, суд апелляционной инстанции установил следующий размер оказанных услуг:

№ 391 от 05.10.2023.; стоимость работ 1 672 000 руб.; тариф 152 000 руб.; маршрут Тулун – Новый Уоян; полувагон г/п до 69 т.

№ 404 от 05.10.2023, стоимость работ 1 371 894 руб.; тариф 72 475 руб.; маршрут Новый Уоян – Киренга; полувагон г/п до 75 т.;

№ 405 от 20.10.2023, стоимость работ 797 225 руб.; тариф 72 475 руб.; маршрут Новый Уоян – Киренга; полувагон г/п до 75 т.;

№ 398 от 10.10.2023, стоимость работ 1 014 650 руб.; тариф 72 475 руб.; маршрут Новый Уоян – Киренга; полувагон г/п до 75 т.;

№ 403 от 15.10.2023, стоимость работ 289 900 руб.; тариф 72 475 руб. маршрут Новый Уоян – Киренга; полувагон г/п до 75 т.;

№ 410 от 25.10.2023, стоимость работ 10 130 400 руб.; тариф 160 800 руб.; маршрут Тулун – Новый Уоян; полувагон г/п до 75 т.;

№421 от 31.10.2023 стоимость работ 144 950 руб.; тариф 72 475 руб.; маршрут Новый Уоян – Киренга; полувагон г/п до 75 т.;

Стоимость услуг в соответствии с тарифами предусмотренными приложением №5 от 08.09.2023 к Договору № ГТ-12/23 от 31.05.2023 составляет 15 421 019 руб.

Принимая во внимание, что ответчик внес истцу оплату в размере 15 354 250 руб. и имеющуюся переплату в размере 652 949 руб., всего 16 007 199 руб., при выполнении услуг на сумму 15 354 250 руб., оснований утверждать, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг, нет.

Доводы истца о том, что ответчик, оплатив часть услуг по тарифу 190 800 руб., согласовал тем самым новый размер тарифа по маршруту Тулун – Новый Уоян; полувагон г/п до 75 т., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не вытекает из договора № ГТ-12/23 от 31.05.2023, а в силу ст. 310 ГК РФ, изменения в договор вносятся по соглашению сторон.

Доказательств согласия ответчика о внесении изменений в договор в части увеличения тарифа по данному маршруту, в суд не представлено, со слов истца ответчик отказался подписать дополнительное соглашение об этом.

Факт внесения платы за оказанные услуги в большем размере, чем это предусмотрено договором не свидетельствует о воле стороны на изменение условий договора.

Документов однозначно свидетельствующих о согласии ответчика на увеличение стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая указанной, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги в размере 1 369 820 руб. и 907 306 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 3 483 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд апелляционной инстанции усматривает, что расчет истца основан на приложении №5 от 08.09.2023, к Договору № ГТ-12/23 от 31.05.2023 устанавливающего стоимость сверхнормативного простая вагона и имеющихся в деле транспортных железнодорожных накладных, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая условия договора и ст. 309 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Между тем материалы дела не содержат доказательств, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установил суд первой инстанции ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, как и исковые требования.

Истец при подаче искового заявления уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, в то время как надлежало уплатить 51 801 руб.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 60,47%, в связи с чем, с ответчика в пользу федерального бюджета следует взыскать 31 322 руб. государственной пошлины.

В свою очередь с истца в федеральный бюджет следует взыскать 18 478 руб. (51 801 – 31 323 – 2000).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» августа 2024 года по делу № А19-6459/2024 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 3 483 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 322 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 478 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова



Е.В. Горбаткова