Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-39783/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 апреля 2021 года

Дело №А56-39783/2016/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.


при участии:

- от конкурсного управляющего: представителя Гричаниченко А.А. по доверенности от 15.02.2021;

- от АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект»: представителя Шипа Н.И. по доверенности от 20.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-230/2021) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ЛенМетроИнжПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по обособленному спору № А56-39783/2016/сд.2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ЛенМетроИнжПроект» об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавПетербургСтрой»,

установил:

Сорокин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» (далее – АО «ГлавПетербургСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2016 заявление Сорокина А.Ю. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 заявление Сорокина А.Ю. признано обоснованным, в отношении АО «ГлавПетербургСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 АО «ГлавПетербургСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. 07.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 27.11.2015 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139, продавцом по которому выступило АО «ГлавПетербургСтрой» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 договор от 27.11.2015 купли-продажи здания с кадастровым номером 78:32:0001717:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139, продавцом по которому выступило АО «ГлавПетербургСтрой» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ЛенМетроИнжПроект» (далее – АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект») возвратить в конкурсную массу должника АО «ГлавПетербургСтрой» нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.139, с кадастровым номером 78:32:0001717:1024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по обособленному спору № А56-39783/201б/сд.2 определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» 22.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило:

- изменить способ и порядок исполнения определения суда первой инстанции от 09.08.2019 по обособленному спору № А56-39783/2016/сд.2 в части применения последствий недействительности сделки;

- взыскать с АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» в пользу АО «ГлавПетербургСтрой» действительную стоимость здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.139, с кадастровым номером 78:32:0001717:1024, на момент его приобретения.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 в удовлетворении ходатайства АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции от 09.08.2019 по обособленному спору № А56-39783/201б/сд.2 отказано.

В апелляционной жалобе АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2020 по обособленному спору № А56-39783/2016/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления; истребуемое у АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» имущество в натуре у ответчика отсутствует.

До начала судебного заседания посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 12.04.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения; поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора ранее направленного отзыва.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва конкурсного управляющего отказал, поскольку он в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не был направлен в суд заблаговременно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект», а также с заявлением о принятии судом обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 по обособленному спору № А56-39783/2016/сд.2 в отношении указанного нежилого здания приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 договор от 27.11.2015 купли-продажи здания с кадастровым номером 78:32:0001717:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139, продавцом по которому выступило АО «ГлавПетербургСтрой», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ЛенМетроИнжПроект» (далее – АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект») возвратить в конкурсную массу должника АО «ГлавПетербургСтрой» нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139, с кадастровым номером 78:32:0001717:1024.

Как указал конкурсный управляющий, рассматриваемое здание отчуждено в пользу Сорокина К.Ю. (бывший руководитель должника) незаконно, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в период действия обеспечительных мер на запрет регистрационных действий.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (письмо от 25.09.2020 № 06898), согласно которым спорное здание с кадастровым номером 78:32:0001717:1024 находилось в собственности АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» до 07.05.2019, с 07.05.2019 зарегистрирован переход права собственности на это здание в пользу Сорокина К.Ю., который является собственником здания на дату формирования ответа на запрос.

В настоящее время конкурсным управляющим подан иск об истребовании оспариваемого имущества из чужого незаконного владения Сорокина К.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из того, что действия АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» направлены не на реальное, скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта – определения суда первой инстанции от 09.08.2019 по обособленному спору № А56-39783/2016/сд.2 и возмещение должнику утраченного по сделке, а на затягивание судебного процесса по истребованию данного имущества у Сорокина К.Ю. и в целом избежание такого истребования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из содержания статьи 324 АПК РФ усматривается, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

После вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 09.08.2019 по обособленному спору № А56-39783/2016/сд.2 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении рассматриваемого нежилого здания на АО «ГлавПетербургСтрой». Однако государственная регистрация права собственности в отношении спорного нежилого здания была приостановлена в связи с тем, что по сведениям ЕГРН на указанное нежилое здание зарегистрировано право собственности Сорокина К.Ю. на основании соглашения об отступном от 02.04.2019 № 1.

При этом запись в ЕГРН о данной регистрации была внесена 07.05.2019, то есть в период судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.11.2015 купли-продажи здания, а также в период действия судебного запрета на любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого здания.

Как указал конкурсный управляющий, впоследствии Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого здания по тем же основаниям (право собственности зарегистрировано за Сорокиным К.Ю.).

Таким образом, АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» и Сорокин К.Ю., являясь участниками настоящего обособленного спора и будучи осведомленными о том, что определением суда первой инстанции от 19.04.2019 по обособленному спору № А56-39783/2016/сд.2 в отношении спорного нежилого здания введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, после принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и принятия судом обеспечительных мер совершили действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности от АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» к Сорокину К.Ю.

Ни представитель АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект», ни представитель Сорокина К.Ю. не сообщили суду первой инстанции о состоявшемся переходе права собственности на спорное здание к Сорокину К.Ю. При этом суд первой инстанции рассматривал настоящий обособленный спор 30.05.2019, 02.07.2019 и 18.07.2019, а апелляционная инстанция – 28.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2020 и 30.01.2020. Ни в одном из вышеуказанных судебных заседаний представитель АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» не изъявлял желания выплатить в пользу АО «ГлавПетербургСтрой» действительную стоимость спорного здания.

Довод подателя жалобы о том, что информация об отчуждении спорного здания им была представлена при рассмотрении спора об оспаривании сделки в суде кассационной инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Согласно тексту постановления суда кассационной инстанции от 29.05.2020 «поскольку дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Института, поданной в электронном виде, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, суд кассационной инстанции не принимает их во внимание».

Соответственно, бездействие ответчика по несообщению судам, рассматривающим дело в первой и апелляционной инстанциях, информации об отчуждении спорного здания свидетельствует о явной недобросовестности ответчика.

АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект», достоверно зная об отчуждении имущества с апреля 2019 года, обратилось с настоящим ходатайством спустя 1,5 года после факта отчуждения, спустя более 6 месяцев с даты выдачи исполнительного листа (02.03.2020), непосредственно после подачи иска конкурсным управляющим об истребовании имущества у Сорокина К.Ю. (22.08.2020).

При этом никаких доказательств реальности намерения возместить должнику рыночную стоимость выбывшего здания (например, в виде внесения денежной суммы в депозит для последующего зачисления в конкурсную массу), АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» не представило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к верному выводу о том, что действия АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» направлены не на реальное, скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта – определения суда первой инстанции от 09.08.2019, и возмещение должнику утраченного по сделке, а на затягивание судебного процесса по истребованию данного имущества у Сорокина К.Ю. и в целом избежание такого истребования у Сорокина К.Ю., что в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа защите прав ответчика.

Более того, в настоящее время конкурсным управляющим заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сорокина К.Ю., который принят к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (дело № 2-1152/2020), что свидетельствует о наличии реальной возможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего рассмотрение дела в суде общей юрисдикции откладывалось, в том числе по причине обращения АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» с настоящим ходатайством в суд первой инстанции, поскольку изменение последствий недействительности сделки с возврата имущества в натуре на взыскание его стоимости, имеет существенное значение для рассмотрения иска об истребовании имущества из владения последующего собственника Сорокина К.Ю.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного акта не должно нарушать баланс интересов прав участников процесса, при этом в данном случае не утрачена реальная возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а реальность намерения АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» выплатить должнику рыночную стоимость этого имущества (как и финансовая возможность это сделать) материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судом рыночная стоимость имущества как на дату совершения сделки, так и на дату принятия определения (с целью выяснения изменения стоимости здания) для возможности взыскания действительной стоимости имущества, не определялись. АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» в своем заявлении не указало размер рыночной стоимости спорного здания, которую оно просит взыскать вместо возврата здания в натуре.

О назначении судебной экспертизы, устанавливающей рыночную стоимость спорного здания, заявитель не ходатайствовал. Ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного здания, заявленные при рассмотрении сделки по существу, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, а отчет об оценке, представленный ответчиком, к сведению принят не был.

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства, устанавливающие рыночную стоимость спорного здания, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, на которые указывает сам ответчик.

Соответственно, в отсутствие установленной судом рыночной стоимости спорного здания, у суда при вынесении обжалуемого определения отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 324 АПК РФ в части, устанавливающей срок рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и статьи 176 АПК РФ, устанавливающей срок изготовления решения.

В качестве основания для отмены судебного акта частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к вынесению неправильного решения суда.

Апелляционная жалоба АО НИПИИ «ЛенМетроИнжПроект» не содержит доказательств того, что вышеуказанные нарушения повлекли принятие неправильного судебного акта либо привело к нарушению чьих-либо прав.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по обособленному спору № А56-39783/2016/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.В. Аносова

Н.А. Морозова