Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А82-15385/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15385/2022
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.06.2022,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «ПАУЭРДЖЕТ» (POWERJET S.A.)


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № А82-15385/2022


по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ПАУЭРДЖЕТ» (POWERJET S.A.)

о взыскании задолженности и обязании возобновить исполнение контрактов,



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Пауэрджет» (POWERJET S.A.) (далее – АО «Пауэрджет», Ответчик, Заявитель) 152 099 526, 82 долларов США и 54 105, 96 евро задолженности, а также об обязании АО «Пауэрджет» возобновить исполнение заключенных с ПАО «ОДК-Сатурн» контрактов (далее – Контракты).

При этом по заявлению Истца определением Суда от 11.04.2024 была принята обеспечительная мера в виде передачи ПАО «ОДК-Сатурн» для использования принадлежащих АО «Пауэрджет» и необходимых для исполнения Контрактов запасных частей и расходных материалов (далее – Изделия) к двигателям самолетов Sukhoi Superjet (далее – Обеспечительная мера).

14.05.2024 Ответчик обратился в Суд с ходатайством об отмене Обеспечительной меры.

Определением Суда от 30.05.2024 (далее – Определение) в удовлетворении названного ходатайства АО «Пауэрджет» отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и Обеспечительную меру.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку предметом иска ПАО «ОДК-Сатурн» по настоящему делу (далее – Иск) является в том числе требование об обязании Ответчика исполнить предусмотренные Контрактами обязательства, что предполагает поставку Ответчиком Изделий, Иск и Обеспечительная мера направлены на достижение одного и того же результата, в связи с чем Обеспечительная мера предопределяет решение, которое будет принято Судом по настоящему делу (далее – Решение). При этом препятствия для исполнения Решения не установлены. Напротив, поскольку определением Суда от 25.10.2022 уже приняты обеспечительные меры в виде передачи Истцу на хранение необходимого для исполнения Контрактов имущества и последнее находится у ПАО «ОДК-Сатурн», риск необеспечения сохранности названного имущества отсутствует. В связи с этим вывод Суда о том, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения, сделан в отсутствие подтверждающих это доказательств, что является основанием для отмены Определения. Кроме того, принятие Обеспечительной меры приведет к существенному нарушению интересов АО «Пауэрджет», так как Изделия будут использованы Истцом и утратят свои свойства либо будут вообще утрачены в результате эксплуатации самолетных двигателей, на которые они будут установлены. При этом независимая гарантия от 19.06.2023 № 2 (далее – Гарантия), выданная акционерным обществом «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – Корпорация) в целях обеспечения возмещения убытков Ответчика (в сумме, не превышающей 6 000 000 000 руб.), которые могут возникнуть вследствие применения Судом по настоящему делу обеспечительных мер в виде передачи ПАО «ОДК-Сатурн» необходимого для исполнения Контрактов имущества (далее – Убытки), не может быть признана надлежащим встречным обеспечением, поскольку характеризуется "невозможностью ее быстрой реализации" вследствие низкой вероятности добровольного (без инициирования нового судебного разбирательства, которое может занять продолжительное время) исполнения предусмотренных Гарантией обязательств Корпорацией, которая является «материнской компанией» ПАО «ОДК-Сатурн» и заинтересована в сохранении соответствующих денежных средств. Более того, срок действия Гарантии истекает 31.12.2024, в связи с чем, учитывая, что Решение вряд ли будет вынесено до конца 2024 года или начала 2025 года, к моменту возможного обращения Ответчика за компенсацией Убытков Гарантия с высокой степенью вероятности прекратит свое действие.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве ПАО «ОДК-Сатурн» на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, либо к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявления о принятии Обеспечительной меры Истец указал, в частности, что имеющийся у авиакомпаний дефицит исправных двигателей SaM146 приводит к остановке эксплуатации самолетов Sukhoi Superjet (далее – Самолеты), снижению провозных мощностей воздушного флота Российской Федерации и увеличению издержек авиакомпаний. В связи с этим потребность незамедлительного использования Изделий обусловлена необходимостью срочного ремонта двигателей Самолетов и установки этих двигателей на простаивающие Самолеты в целях оперативного восстановления работоспособности последних. При этом в подтверждение названных обстоятельств ПАО «ОДК-Сатурн» представило перечень имущества, необходимого для текущего ремонта двигателей SaM146, ведомости дефектации, а также акты МХ-1 и МХ-15.

Принятая Судом Обеспечительная мера соответствует указанным выше критериям, в том числе, непосредственно связана с предметом заявленного ПАО «ОДК-Сатурн» требования об обязании АО «Пауэрджет» возобновить исполнение Контрактов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием двигателей Самолетов, соразмерна этому требованию, позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также является разумной и обоснованной, поскольку имеет своей целью выполнение с использованием Изделий не терпящего отлагательства ремонта двигателей простаивающих Самолетов, оперативное восстановление работоспособности последних и обеспечение их безопасной эксплуатации, а непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения (если соответствующие исковые требования ПАО «ОДК-Сатурн» будут удовлетворены), так как АО «Пауэрджет» зарегистрировано во Франции и уже в настоящее время не исполняет предусмотренные Контрактами обязательства.

Доводы Заявителя о том, что принятие Обеспечительной меры предопределяет Решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и при этом с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых обеспечительных мер с заявленными требованиями.

Доводы Заявителя о том, что Гарантия Корпорации не может быть признана надлежащим встречным обеспечением, так как характеризуется «невозможностью ее быстрой реализации» и при этом в силу затяжного характера настоящего дела к моменту возможного обращения Ответчика за компенсацией Убытков с высокой степенью вероятности прекратит свое действие, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны лишь на предположениях.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на то, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК-Сатурн» баланс интересов сторон будет нарушен вследствие того, что Изделия будут использованы Истцом и утратят свои свойства либо будут вообще утрачены в результате эксплуатации самолетных двигателей, на которые они будут установлены, а соответствующие Убытки Ответчика не будут возмещены.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для отмены Обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № А82-15385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПАУЭРДЖЕТ» (POWERJET S.A.) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин