Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А20-3737/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3737/2016
10 декабря 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 по делу № А20-3737/2016,

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ( ИНН <***>), г. Нальчик,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2017 делу №А20-3737/2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 Суд признал условия плана соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 по делу № А20-3737/2016 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, указывая, что введение процедуры реструктуризации долгов не отвечает целям процедуры банкротства, а также нарушает права банка как залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 по делу № А20-3737/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Утверждая план реструктуризации долгов, предложенный должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (далее - АПК РФ).

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности 7 (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

земельный участок, общей площадью 299 м", (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: КБР, <...>, кадастровый номер объекта 07609601021016230. Ограничение (обременение) права - ипотека ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

жилой дом, общей площадью 300,2 м , расположен по адресу: КБР, <...> д.12-6, кадастровый номер 07:09:0102109:20. Ограничение (обременение) права - ипотека (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

Стоимость указанного жилого дома и земельного участка составляет 21 000 000 рублей.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд для утверждения план реструктуризации долгов гражданина ФИО3.

План подписан должником и содержит порядок погашения требований перед кредиторами: ФИО2 с суммой требований в размере 20 019 478 рублей, ПАО Банк "ФК Открытие" с суммой требований 2 410 685 руб. 11 коп., ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" с суммой требований в размере 1 178 647 руб. 17 коп, ФНС России с суммой требований в размере 29 348 руб. 77 коп.

План утвержден собранием кредиторов большинством голосов.

Исследовав представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание представленного плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов, в том числе голосовавших против утверждения плана реструктуризации долгов. Должник соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

К плану реструктуризации долгов приложен перечень документов, предусмотренных статьей 213.15 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что введение процедуры реструктуризации долгов не отвечает целям процедуры банкротства, и о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества, является несостоятельным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исключением, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, апеллянтом не приведено и в материалах дела не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника отсутствует иной источник дохода, кроме объектов недвижимости, являющихся предметом залога и что только за счет этого имущества предполагается погасить долги, является необоснованным.

Материалы дела содержат договор поставки товаров от 10.10.2017, заключенный Комнатной ЕЛ. (поставщиком) и должником.

Также ссылку на указанный договор содержит и Раздел «Доходы ФИО3» утвержденного оспариваемым определением плана реструктуризации долгов

Реализация товаров, полученных по указанному договору также является источником дохода, за счет которого предполагается погасить имеющиеся долги.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть банк, в случае неисполнения утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

На данном этапе, доводы банка о том, что представленный план реструктуризации долгов должника нарушает права банка носят предположительный характер и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно утвердил план реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 по делу № А20-3737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова