Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А55-15499/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15499/2015
г. Самара
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2019 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный Банк» о включении требования в реестр требований кредитор должника, предъявленного в рамках дела №А55-15499/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестиционного Строительства" (ИНН <***>),


при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный Банк» - ФИО2, доверенность от 20.12.2017,

от уполномоченного органа 0 ФИО3, доверенность от 23.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Донатор», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвестиционного Строительства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 требования признаны обоснованными, в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Инвестиционного Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований в размере 19 263 985 руб. 41 коп. в качестве требований конкурсного кредитора, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный Банк» (далее по тексту – заявитель, банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный Банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.209 был объявлен перерыв до 11.04.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный Банк» отложено на 09.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 08.07.2019 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на фактические обстоятельства дела, а также на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и гражданами Вороновым И.С, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были заключены

1. Кредитный договор № <***> от 05.07.2012 и №7 6877 от 03.06.2013 с заемщиком ФИО9 на сумму 4 200 000 руб.;

2. Кредитный договор № <***> от 03.06.2013 с заемщиком ФИО9 на сумму 5 000 000 руб.;

3. Кредитный договор № <***> от 28.11.2011 с заемщиком ФИО5 на сумму 1 780 000 руб.;

4. Кредитный договор № <***> от 30.12.2011 с заемщиком ФИО10 (в настоящее время ФИО11) на сумму 3 840 000 руб.;

5. Кредитный договор № <***> от 05.07.2012 с заемщиком ФИО7, умершей 11.03.2013 (ее наследником является ФИО12 на сумму 2 200 000 руб.;

6. Кредитный договор № <***> от 03.04.2013 с заемщиком ФИО8 на сумму 5 000 000 руб.

В свою очередь, между должником и банком 28.03.2014 заключены договоры поручительства №№ <***>/4, <***>/2, <***>/2, <***>/3, <***>/3, <***>/2 в обеспечение неисполненной части обязательств заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам.

В целях погашения задолженности по кредитным договорам <***> между банком и должником (поручителем) был заключен договор об отступном № 9, в соответствии с условиями которого должник взамен уплаты долга по договорам поручительства приняло на себя обязательства передать в собственность банка земельный участок, площадью 2 497 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306039:109, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, в районе ул. Павлова.

В пункте 1.6. договора об отступном стороны определили, что право собственности банка на земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на это имущество, а в случае просрочки должником исполнения обязательств более, чем на 20 дней, договор об отступном, в соответствии с п.2.3. заключенного договора, утрачивает силу, и все обязательства по договору поручительства, восстанавливаются в полном объеме.

Заключая договор об отступном <***>, должник гарантировал банку, что передаваемое имущество в споре и под арестом не состоит (п. 4.2. договора).

Договор об отступном <***> передан его сторонами в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к банку.

Однако 09.04.2014 регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер в виде в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «КИС» совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества, совершать передачу его в аренду, залог и совершать иные действия, направленные на возникновение обременении и сервитутов в отношении данного земельного участка, а также совершать любые действия, направленные на его раздел, выдел или объединение (определение суда от 21.02.2014 по делу № А32-5527/2014).

Впоследствии Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-5527/2014 право собственности на вышеуказанный земельный участок признано не за должником, а за иным лицом, а именно: за ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Таким образом, должник свои обязательства по договору об отступном не исполнил, соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

В связи с утратой договором об отступном силы и невозможностью его исполнения должником банк предъявил заемщикам - физическим лицам требования об исполнении кредитных договоров. Заёмщики, в свою очередь, обратились с исками к банку о признании их обязательств прекращенными посредством уплаты кредитов в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью «КИС» после заключения договора об отступном как новому кредитору.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 по делу № 2- 4120,2016 и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2017 по делу № 2-1201/2017 удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО12 к ПАО «Крайинвестбанк» о признании прекращенными их обязательств перед ПАО «Крайинвестбанк» по кредитным договорам вследствие погашения им долга в пользу должника. При этом суд установил, что свои обязательства по кредитным договорам заемщики исполнили, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должника.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, признавая трехлетний срок исковой давности пропущенным, исходил из того, что заявителю о нарушении его прав на получение в собственность земельного участка, должно было стать известно с момента приостановления регистрационных действий (09.04.2014), тогда как в суд заявитель обратился 02.11.2017.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, изложенных в апелляционной жалобе, направлял запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ответ регистрирующего органа от 08.05.2019 исх. №14-251/18515 и приложенная к нему копия сообщения об отказе в государственной регистрации в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.06.2019 с приложениями поступил в суд апелляционной инстанции 10.07.2019, т.е. после объявления судом резолютивной части постановления.

Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.05.2019 банком при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности способ получения документов банком был указан как лично, однако в деле правоустанавливающих документов отсутствует отметка об обращении банка за получением уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности усматривается, что 10.04.2014 банку было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 10.05.2014; банк 13.05.2014 представил в Управление Росреестра заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до 3-х месяцев. В сообщении об отказе в государственной регистрации перехода права собственности указано, что в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку по состоянию на 01.09.2014 банком не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что банк должен был знать о последствиях не устранения в установленный регистрирующим органом срок причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Таким образом, банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в регистрирующий орган за получением сообщения об отказе в государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с даты окончания срока, на который была приостановлена государственная регистрация (01.09.2014), поскольку именно с данной даты банк должен был располагать информацией о том, что земельный участок по договору об отступном не перейдет в собственность банка, т.е. должен был узнать о нарушении своих прав. Как указано выше, банк согласно штемпелю на почтовом конверте обратился в суд 02.11.2017.

Вывод суда первой инстанции о начале срока течения исковой давности с 09.04.2014 (с момента уведомления о приостановлении регистрационных действий) не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-15499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров