Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А28-14737/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14737/2016
г. Киров
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Континент М»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу №А28-14737/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 259 094 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – Истец, ООО «Интеграл») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Континент М» (далее – Ответчик, ООО «Континент М») о взыскании 220 038 руб. неосновательного обогащения и 39 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Истца взыскано 220 038 руб. неосновательного обогащения и 37 807,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 01.10.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- имея заключение экспертизы относительно давности изготовления товарной накладной, которое, по мнению эксперта, не соответствует времени выполнения подписи, суд первой инстанции (при отсутствии иных доказательств) пришел к выводу о том, что имеется неосновательное обогащение Ответчика, отклонив его пояснения о том, что давность товарной накладной не является значимым обстоятельством для дела, поскольку поставка была транзитной, а значит по своей правовой сути образует две самостоятельные сделки (приобретение Ответчиком товара и продажу его Истцу).

- Цена поставленного товара включала в себя НДС, что отражается в книге продаж Ответчика и в книге покупок Истца, поэтому изучение вопроса о поставке продукции путем исследования только товарной накладной № 1121 от 17.10.2014, а также без привлечения ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (грузоотправитель), у которого имеется пакет документов по поставке, делает невозможным выяснение всех обстоятельств.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 27.12.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 19.04.2018 представитель Ответчика изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик не представил Истцу встречное обеспечение на сумму 220 038 руб., последний обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Соответственно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Интеграл», по платежному поручению от 15.10.2014 № 65 Истец перечислил в адрес ООО «Континент М» 220 038 руб., указав в назначении платежа – «за стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу №А57-25676/2015 ООО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.04.2016 по делу №А57-25676/2015 конкурсным управляющим ООО «Интеграл» утверждена ФИО5

В ходе анализа финансового состояния ООО «Интеграл» конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения от ООО «Континент М», а также об отсутствии возврата денежных средств в указанной сумме, в связи с чем направил в адрес ООО «Континент М» письмо с просьбой представить документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения в счет полученных от ООО «Интеграл» денежных средств.

В письме от 21.04.2016 № 40 ООО «Континент М» сослалось на наличие договора поставки от 17.10.2014 № 117-14 и на проведение отгрузки 17.10.2014. Также Ответчик указал, что весь пакет документов по факту отгрузки был направлен в адрес ООО «Интеграл» и обратно не возвращался.

По условиям договора поставки от 17.10.2014 № 117-14 поставщик (ООО «Континент М») обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ООО «Интеграл») принимать и оплачивать продукцию.

Данный договор сторонами не подписан.

По поставкам товара в материалах дела имеются: договор поставки продукции от 02.07.2014 № 18, товарные накладные от 17.10.2014 № 1999, от 17.10.2014 № 1060, которые, как указал Ответчик, в дальнейшем были поставлены Истцу.

В материалах дела имеется также товарная накладная от 17.10.2014 № 1121 о поставке плит ОСП 3 на сумму 220 038 руб. (поставщик - ООО «Континент М», грузополучатель - ООО «Интеграл»). Накладная подписана обеими сторонами. От имени грузополучателя согласно расшифровке подписи накладная подписана ФИО4

Считая недоказанным факт встречного исполнения, письмом от 25.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Интеграл» предложил ООО «Континент М» погасить образовавшуюся задолженность в размере 220 038 руб.

Денежные средства перечислены не были.

Согласно письму МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 30.06.2017 ФИО4 зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Интеграл» (ИНН: <***>) в период с 27.09.2012 по 16.04.2015, в качестве учредителя – в период с 27.09.2012 по 24.04.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец выразил сомнения в подлинности подписи ФИО4 в товарной накладной от 17.10.2014 № 1121 и в соответствии даты, указанной в данной накладной, фактическому времени ее изготовления, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и о фальсификации товарной накладной от 17.10.2014 № 1121.

Суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись в графах «Груз принял», «Груз получил» товарной накладной от 17.10.2014 № 1121?

2) Какова давность изготовления товарной накладной от 17.10.2014 № 1121, проставления в ней подписей в графах «Груз принял», «Груз получил» и оттиска печати ООО «Интеграл»?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 (по вопросу № 1), ФИО7 (по вопросу № 2).

От эксперта ФИО6 в суд первой инстанции поступило ходатайство от 29.08.2017 № 3933/3934/02-3 о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной почерковедческой и технической экспертизы, в ответ на которое суд сообщил эксперту, что в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал ООО «Интеграл» представить дополнительные документы (подлинники), содержащие подпись ФИО4, разъясняя, что для проведения исследования в рамках экспертизы требуется не менее 10 свободных образцов подписей, а также указывал ФИО4 на необходимость обеспечить явку в судебное заседание (определения суда от 13.04.2017, от 16.05.2017, от 14.06.2017).

Данные требования суда исполнены не были, дополнительные документы не представлены, ФИО4 в судебные заседания не явился.

Таким образом, предоставить для проведения исследования свободные и экспериментальные образцы подлинных подписей ФИО4 было невозможно.

В экспертном заключении от 16.11.2017 № 3933/3934/02-3 эксперт ФИО6 указала, что ответить на вопрос № 1 невозможно по причине отсутствия в распоряжении эксперта необходимого по количеству и качеству сравнительного материала, а именно: ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписей и свободных образцов подписей-оригиналов ФИО4, без которых, согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, почерковедческое сравнительное исследование не может быть проведено.

Эксперт ФИО7 по результатам экспертизы указала, что:

- установить давность нанесения печатного текста, изображений цифровых рукописных записей, подписей, оттиска круглой печати ООО «Континент М», оттиска штампа «Уполномоченное лицо Главный бухгалтер ФИО8 согласно приказа от 15.05.2012 № 3/П» в товарной накладной № 1121 от 17.10.2014 на сумму 220 038 руб. и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

- Установить давность нанесения оттиска круглой печати ООО «Континент М», расположенного в вышеназванной товарной накладной, и ответить на поставленный вопрос также невозможно ввиду наличия летучих растворителей на штрихах исследуемого оттиска круглой печати лишь в следовых количествах.

- Дата, указанная в товарной накладной № 1121 от 17.10.2014 не соответствует времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО4 в графе «Груз принял», подписи с расшифровкой от имени ФИО4 в графе «Груз получил грузополучатель» и нанесения оттиска круглой печати ООО «Интеграл». Указанные реквизиты выполнены не ранее августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товарная накладная № 1121 от 17.10.2014 имеет доказанные пороки и не может быть признана доказательством встречного предоставления в счет оплаты, перечисленной Ответчику по платежному поручению от 15.10.2014 № 65, приняв во внимание отсутствие иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии ООО «Интеграл» товара и добровольного возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать у Ответчика возврата 220 038 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 056 руб. за период с 15.10.2014 по 01.10.2016, проверив расчет которых, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежат проценты в размере 37 807,98 руб., так как:

- согласно выписке с банковского счета денежные средства были перечислены на счет Ответчика 15.10.2014, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начинают начисляться с указанной даты;

- ООО «Интеграл» производит расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2016, тогда как данный порядок расчета начал применяться только с 01.08.2016

Довод Ответчика о том, что давность товарной накладной не является значимым обстоятельством для дела, поскольку поставка была транзитной, а значит, по своей правовой сути образует две самостоятельные сделки (приобретение Ответчиком товара и продажу его Истцу), апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- разница между заявленной Ответчиком датой отгрузки 17.10.2014 и временем заполнения товарной накладной № 1121 от 17.10.2014 , определенной экспертом не ранее августа 2015, составляет более 9 месяцев, что выходит за разумный период времени, в котором стороны поставки оформляют товарно-транспортные документы.

- По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 был зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Интеграл» (ИНН: <***>) в период с 27.09.2012 по 16.04.2015, в качестве учредителя – в период с 27.09.2012 по 24.04.2015, следовательно, подпись с расшифровкой от имени ФИО4 была выполнена в период, когда он уже не обладал полномочиями на подписание документов о получении товара. Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, Ответчик в материалы дела не представил; выводы эксперта не оспорил.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку поставка была транзитной, что, по сути, образует две самостоятельные сделки (приобретение Ответчиком товара и продажу его Истцу), а также о неполном исследовании обстоятельств дела без привлечения ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (грузоотправитель), апелляционный суд не принимает, так как наличие у Ответчика спорного товара не может быть признано доказательством поставки товара в качестве встречного обеспечения перечисленных Ответчику 220 028 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Континент М» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу №А28-14737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО9

ФИО1