Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-129147/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129147/2023
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики:

1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

2. Профессиональное образовательное учреждение автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

3. Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

4. Индивидуальный предприниматель МЕЖЕЦКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

о взыскании, признании и возложении обязанности,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1.Матросов В.И., доверенность от 26.12.2023, 2,3,4 – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональному образовательному учреждению автошколе № 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ДОСААФ России (ОГРН <***>), согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ДОСААФ России (ОГРН <***>) самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия субарендатора ответчика 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными действиями для нарушения договорных обязательств ответчиком-1 за декабрь 2020 г. при нарушении требований п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г.

2. Признать действия субарендатора ответчика- 1 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности ответчиком – 1 за декабрь 2020 года с целью нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ.

3. Возложить на ответчика-1 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за декабрь 2020 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств по неисполнению принятых обязательств установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства.

4. Возложить на ответчика- 1, осуществившего перемещение транспортных средств 19.10.2016 г. с ДОСААФ России (ОГРН <***>) и ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) в нарушение установленных требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 15 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика - 2.

Истцом уточнены исковые требования, в результате чего Общество заявляет следующие требования:

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ДОСААФ России (ОГРН <***>), согласно материалам ГУ МВД России по СанктПетербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ДОСААФ России (ОГРН <***>) самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия субарендатора ответчика 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными действиями для нарушения договорных обязательств ответчиком-1 за период с 01 по 31 декабря 2020 г. при нарушении требований п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г.

2. Признать действия субарендатора ответчика- 1 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности ответчиком – 1 за период с 01 по 31 декабря 2020 года с целью нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ.

3. Возложить на ответчика-1 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за период с 01 по 31 декабря 2020 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств по неисполнению принятых обязательств установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства.

4. Возложить на ответчика- 1, осуществившего совместно с ДОСААФ России (ОГРН <***>) перемещение транспортных средств 19.10.2016 г. от ответчика -1, действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.

Исходя из положений ст. 46 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков юридических и физических лиц, числящимися распорядителями транспортных средств, указанных в ходатайстве истца.

Учитывая предмет и основание иска, суд отклонил письменное ходатайство истца от 16.05.2024 об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из исковых требований Общества, истец просит взыскать неустойку по п. 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды от 15.07.2016, согласно которому ответственность наступает при прекращении договора.

Транспортные средства (5 легковых автомобилей) возвращены представителю ООО «Городской правовой центр» 28.06.2019, что следует из Акта возврата.

Следовательно, договор прекращен 28.06.2019.

Трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска в суд истек, о чем заявлено ответчиками.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса).

С учётом изложенного иск в данной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения «Транспортные средства передаются Арендодателю при прекращении договора аренды или досрочного его расторжения с полной комплектацией, технически исправные и с заключением обслуживающим лицом - Автоцентр «МТ Авто» по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Секейроса, д. 14 в «Автоцентр «МТ Авто». В случае прекращения договорных отношений Арендатором с обсуждающей организацией, Арендатор обязан самостоятельно и незамедлительно заключить договор на обслуживание арендованных автотранспортных средств с лицензионной организацией, являющейся представителем (дилером) по техническому обслуживанию арендованных марок автомобилей. При нарушении указанных обязательств, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки с момента невозможности осуществление ремонта автотранспортного средства, пришедшего в негодность и не переданного Арендодателю по акту технически исправном и укомплектованном».

При этом, как указал ответчик, на момент возврата транспортных средств (28.06.2019) ответчики считали, что транспортные средства принадлежат ООО «Городской правовой центр» (ООО «ГПЦ»), так как резолютивная часть судебного акта (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу А56-77194/2018), которым установлена действительность заключенного между ООО «ГПЦ» и ООО «ГУЦ» договора купли-продажи транспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, была объявлена 25.08.2021; До 25.08.2021 ответчики считали, что такой договор не заключен, поскольку генеральный директор ФИО3 заявила, что она не подписывала данный договор.

Возврат пяти автомобилей подтверждается Актом возврата от 28.06.2019 (приложение № 3 к договору хранения № 17-х от 21.12.2016).

Как указал ответчик, представителю ООО «ГУЦ» ФИО4 было известно о возврате транспортных средств 28.06.2019, поскольку он в этот день обращался в полицию, вызывал участкового, который, убедившись в законности в передаче транспортных средств, дал соответствующие разъяснения ФИО4

В отношении шестого транспортного средства – ЗИЛ 431410 предпринимаются меры по возврату, однако ООО «ГУЦ» уклоняется от получения транспортного средства.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-67120/2022 в адрес ООО «ГУЦ» дважды были направлены уведомления о явке представителя ООО «ГУЦ» для получения транспортного средства ЗИЛ 431410. (прилагаются копии писем, почтовая квитанция и опись почтовых вложений), однако представитель ООО «ГУЦ» не явился.

Требования о взыскании неустойки по пункту 5 дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основаниями для возможности применения данного вида обеспечения исполнения обязательства.

В нарушение ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также в нарушение ст. 10 ГК РФ истец в п. 5 договора аренды обязывает ответчика заключить договор на обслуживание арендованных автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктами 1 и 3 статьи 123.24 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ДОСААФ России как учредитель ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, при этом ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» также не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом не доказан факт невозможности осуществления ремонта транспортного средства, отсутствует заключение о состоянии транспортного средства.

Исковые требования неимущественного характера подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, в порядке положений п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (истец просит взыскать задолженность за просрочку выплаты штрафных санкций). По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае имеет место начисление процентов на проценты, что недопустимо действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.