Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62340/2025

Дело № А40-209970/25
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025

по делу № А40-209970/25

по иску ТСЖ "ЗВЕРЕВА 4" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2022, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 161 959 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Зверева 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в размере 161 959 рублей 95 копеек. Требования состоят из двух основных элементов: задолженности за содержание жилого помещения квартиры № 402, расположенной по адресу: Московская область, город Красногорск, улица имени Зверева, дом 4, в размере 68 311 рублей 87 копеек (за период с августа 2022 года по июнь 2025 года), и задолженности по взносам на капитальный ремонт этого же помещения в размере 47 989 рублей 17 копеек (за период с 01.05.2014 года по 31.12.2024 года). Помимо основного долга, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 21 582 рублей 55 копеек за просрочку содержания и 24 076 рублей 36 копеек за просрочку по взносам на капитальный ремонт.

Требования истца мотивированы тем, что Товарищество собственников жилья «Зверева 4» управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.12.2021 года, осуществляя обслуживание и содержание указанного дома. Истец указал, что на стороне Департамента как собственника квартиры № 402 образовалась задолженность по содержанию жилого помещения и взносам на капитальный ремонт. 21 июля 2025 года ТСЖ «Зверева 4» направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензию с требованием оплатить задолженность, однако платеж не был произведен. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не признал требования в полном объеме. Он выдвинул возражение о том, что является ненадлежащим ответчиком в правоотношениях по содержанию и ремонту жилого помещения, поскольку полагал, что обязанность по оплате возлагается на граждан-нанимателей жилого помещения, а не на государственного собственника. Ответчик также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, поступившим к нему в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-209970/25 исковые требования Товарищества собственников жилья «Зверева 4» были удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность за содержание жилого помещения в размере 68 311 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку содержания в размере 21 582 рублей 55 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт (в пределах срока исковой давности, то есть с 01.07.2022 по 31.12.2024) в размере 17 592 рублей 80 копеек, неустойка по капитальному ремонту в размере 2 952 рублей 05 копеек, а также государственная пошлина в размере 8 931 рубля 00 копеек. Итоговая сумма взыскания составила 119 370 рублей 27 копеек. В остальной части иска, а именно по задолженности по взносам на капитальный ремонт до 01.07.2022 года (в размере 30 396 рублей 37 копеек) и соответствующей неустойке, суд отказал в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Департамент городского имущества города Москвы. Ответчик-апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-209970/25 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Зверева 4» в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, квартира № 402, расположенная по адресу: Московская область, город Красногорск, улица имени Зверева, дом 4, была предоставлена гражданину ФИО2 с супругой в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 2995-МС/10/07 от 06.11.2007 года в рамках московской программы «Молодой семье – доступное жилье». Договор заключен между гражданином и ГУП города Москвы «Московской городской центр арендного жилья». Согласно условиям этого договора переход права собственности на квартиру происходит только после полной оплаты стоимости квартиры. Договор был заключен на срок в 10 лет, при этом срок окончательной выплаты должен был истечь в июле 2017 года.

В материалах дела имеется письмо Департамента городского центра имущественных платежей от 31.10.2024 № 02-18811/24, в котором указано, что по состоянию на 30.10.2024 в автоматизированной информационной системе «Реестр собственности города Москвы» жилое помещение по адресу: Московская область, город Красногорск, улица имени Зверева, дом 4, квартира 402, не числится в статусе «нераспределенное» в связи с предоставлением помещения физическому лицу ФИО2 с супругой по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом доказательств перехода права собственности от государства к гражданам представлено не было. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собственником спорной квартиры является город Москва, действующий через свой орган – Департамент городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции установил, что Товарищество собственников жилья «Зверева 4» управляет домом на законном основании согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.12.2021 года. В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из буквального содержания этих норм следует, что обязанность собственника по уплате платежей не зависит от наличия договорных отношений, направления платежных документов или иных уведомлений – она возникает в силу закона с момента возникновения права собственности.

Суд первой инстанции также установил существенное обстоятельство: на момент рассмотрения дела граждане, получившие квартиру по программе социального жилья, не были зарегистрированы в этом помещении, в то время как условиями договора о приобретении жилого помещения (пункты 2.2.4, 2.2.5) на граждан возложена обязанность заключить договоры с управляющей компанией (ТСЖ). Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал меры по привлечению граждан-нанимателей к заключению договоров с ТСЖ либо предъявлял к ним претензии в соответствии с условиями программы. Этот факт имеет решающее значение: отсутствие договоров между ТСЖ и фактическими пользователями квартиры является следствием невыполнения гражданами своих обязательств по программе, а не недостатком действий истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым собственник несет бремя содержания имущества и обязательства должны исполняться надлежащим образом), а также положениями статей 153–158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы, будучи собственником спорной квартиры, обязан нести расходы на содержание помещения и выплачивать взносы на капитальный ремонт независимо от наличия договорных отношений между управляющей компанией и гражданами-пользователями.

В апелляционной жалобе Департамент выдвигает единственный довод: неустойка (пени) взыскана незаконно в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ежемесячных платежных документов в адрес Департамента. Апеллянт ссылается на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата вносится на основании платежных документов, представляемых не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ответчик также приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 по делу № A40-190416/2020, в котором якобы указано на необходимость направления платежных счетов в адрес Департамента как условие для начисления пеней. Апеллянт утверждает, что без этих документов суд первой инстанции не имел оснований для применения пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные доводы убедительными. Во-первых, необходимо разграничить два различных аспекта: обязанность собственника платить (основной долг) и обязанность управляющей компании направлять платежные документы (процедурный аспект). Положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о направлении платежных документов не отменяют саму обязанность собственника платить, установленную статьей 153 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт не оспаривает основной долг в размере 68 311 рублей 87 копеек за содержание помещения – это означает, что истец правильно рассчитал размер обязательств Департамента, и ТСЖ действовала на основе объективных, подтвержденных документально сведений о расходах на содержание дома.

Во-вторых, специфика настоящего дела состоит в том, что собственником помещения является государство (Департамент городского имущества города Москвы), а не физическое лицо-потребитель. Положения о платежных документах, указанные в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и развитые в судебной практике (на которую ссылается апеллянт), разработаны в целях защиты физических лиц-потребителей от произвольных начислений управляющими компаниями. Государственный собственник находится в принципиально ином правовом положении: он не нуждается в защите от потребительских злоупотреблений, так как располагает полной информацией о своих обязанностях согласно закону. Более того, государство добровольно принял на себя обязательства по программе социального жилья и должно нести связанные с этим расходы независимо от процедурных формальностей, которые разработаны для частных собственников.

В-третьих, суд апелляционной инстанции отмечает, что на законодательном уровне (в статьях 153–158 Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержится положения, согласно которому отсутствие платежных документов влияет на саму обязанность собственника платить или делает такую обязанность условной. Нормы о платежных документах регулируют процедуру и формы уведомления потребителя, а не основание возникновения обязанности. Если допустить аргумент апеллянта, то государственный собственник, участвующий в программе социального жилья, получит возможность избежать исполнения обязательств по платежам под предлогом отсутствия документов. Это противоречило бы принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из собственного правонарушения, так как невыполнение гражданами своей обязанности по заключению договоров с управляющей компанией не должно предоставлять государству право на неисполнение своих обязательств по содержанию и ремонту дома.

В-четвертых, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» разъяснено, что платежные документы должны содержать определенные сведения и направляться потребителю надлежащим образом. Однако в этом же постановлении не указывается, что отсутствие таких документов освобождает собственника от обязанности платить основной долг или делает пени недействительными при наличии объективных доказательств размера обязательства. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 по делу № A40-190416/2020, на которое ссылается апеллянт, касалось отношений между ТСЖ и физическими лицами-собственниками квартир и не может быть механически применено к отношениям с государственным собственником в рамках программы социального жилья.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени. Пени рассчитываются исходя из размера невыплаченной суммы и периода просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Суд первой инстанции правильно применил эту норму, установив факт просрочки платежей Департаментом и рассчитав пени в соответствии с законодательством. Апеллянт не предоставил никаких доказательств того, что расчет пеней выполнен неправильно, или представил бы возражения по существу вычислений, произведенных истцом. Апеллянт ограничился формальным возражением об отсутствии документов, не подкрепив его конкретными доказательствами ошибок при расчете пеней.

Суд апелляционной инстанции особо подчеркивает, что принцип справедливости, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что никто не может извлечь выгоду из собственного правонарушения или неисполнения своих обязательств. В данном случае граждане-пользователи квартиры нарушили условия программы, не заключив договоры с управляющей компанией. Государственный собственник не может использовать это нарушение со стороны граждан как основание для уклонения от собственных платежей перед ТСЖ. Более того, такой подход нанес бы вред иным собственникам помещений в доме, которые добросовестно исполняют свои финансовые обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является надлежащим, полностью соответствует материалам дела и положениям законодательства. Апеллянт, будучи собственником помещения, не может ссылаться на то, что он является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и гражданами. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (в числе прочего в определении от 25.04.2019 № 305-ЭС19-5619) подтверждает, что лица, участвующие в обязательствах по содержанию имущества, должны руководствоваться законом, а не исключительно договорными формальностями. Государство, действуя через Департамент, должно исполнять свои обязательства в соответствии с законом независимо от того, заключены ли договоры с гражданами-пользователями помещения.

В отношении вопроса об исковой давности суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт был определен правильно. Исковое заявление было подано 04.08.2025 года, и по части требований, относящихся к периоду ранее 01.07.2022 года, исковая давность истекла. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взносам на капитальный ремонт только за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 года, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт не оспаривает данный вывод и не представляет новых аргументов относительно исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-209970/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова


Т.А. Лялина