Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А81-6786/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6786/2021
10 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11548/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2024 года по делу № А81-6786/2021 (судья Фалалеева Ю. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключённой с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель) направило 28.07.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 28.04.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022.

Решением суда от 27.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.01.2023). Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 направил 19.10.2023 в арбитражный суд заявление о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: автомобиль легковой, MERCEDES GLS 400, идентификационный номер <***>, год выпуска 2016, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 77УО 760859, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024 по делу № А81-6786/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключённой с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, заключённый между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, ФИО4 признан обязанным возвратить транспортное средство: автомобиль легковой, MERCEDES GLS 400, идентификационный номер <***>, год выпуска 2016, цвет чёрный, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 77УО 760859, в конкурсную массу должника ФИО2 С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал на следующие обстоятельства:

- транспортное средство продано по рыночной цене на момент отчуждения имущества;

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии признаков неплатёжеспособности у должника на момент заключения сделки;

- между сторонами сделки отсутствует аффилированность;

- снятие с учёта транспортного средства по причине продажи должником не произведено, поскольку ФИО4 неоднократно обещал произвести перерегистрацию транспортного средства на себя самостоятельно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.03.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал по стоимости 3 600 000 руб. покупателю автомобиль: марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 400 4MATIC; категория ТС (В); тип по СТС легковой; регистрационный знак <***>; идентификационный номер <***>; год выпуска 2016; двигатель: модель № двигателя 27682130415378, шасси отсутствуют; кузов <***>, цвет чёрный обсидиан.

Согласно условиям договора оплата транспортного средства осуществляется при подписании договора.

Полагая, что оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы и совершена при неравноценном исполнении обязательств другой стороной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 05.08.2021, спорный договор купли-продажи от 06.03.2019 подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судом с учётом того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ФНС России по обязательным платежам в размере 1 341 679,66 руб. (включено в реестр требований определением суда от 28.04.2022).

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО4 находятся в дружеских отношениях и в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Таким образом, осведомлённость ФИО4 о совершении сделки с целью причинения вреда кредитору предполагается.

Оспаривая договор купли-продажи, управляющий сослался на безвозмездность данной сделки, поскольку доказательства того, что денежные средства в счёт приобретения автомобиля поступили в распоряжение должника, отсутствуют.

Выражая несогласие с доводами конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, должник пояснил, что оплата за спорное транспортное средство была произведена наличными.

Так, в подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлена расписка, составленная между ФИО2 и ФИО4

Вместе с тем, суд справедливо указал на подозрительность произведения расчётов на столь крупную сумму (3 600 000 руб.) не путём прямого перечисления денежных средств с банковского счёта покупателя с указанием реквизитов договора на счёт должника, а путём снятия денежных средств со своего счёта и передачи продавцу.

Такая ситуация разумного экономического объяснения не имеет, является, как минимум, неудобной для расчётов между физическими лицами.

Кроме того, изучив сведения налогового органа о доходах ФИО4, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дату заключения договора у данного лица отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для осуществления расчётов за спорный автомобиль.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчётности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансового терроризма».

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами, поскольку покупатель должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ размер дохода ответчика в 2016 году составил 381 081,5 руб., в 2017 году – 34 095,12 руб., в 2018 году – 280 119,60 руб.

 Иных доказательств наличия денежных средств, за счёт которых ответчиком могла быть произведена оплата спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции принята во внимание необходимость обеспечения ответчиком текущих повседневных затрат, а также в условиях приобретения автомобиля – расходов по его содержанию и эксплуатации.

Таким образом, надлежащие и бесспорные доказательства фактической передачи денежных средств должнику на момент совершения оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание факт допуска должника к управлению спорным ТС после его отчуждения ответчику (полис ОСАГО); разумного обоснования такого распоряжения приобретённым ТС суду не предоставлены.

Поскольку оспариваемая сделка не сопровождалась встречным предоставлением, выбытие имущества должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Ввиду того, что спорное имущество находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное ТС должнику.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых