Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А74-11338/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11338/2017
г. Красноярск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «205» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании6

от Петрусёва Владимира Владимировича: Магда А.С., представителя по доверенностиот 23.06.2020 серии 19 АА 0625745, удостоверение адвоката № 1845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Третьяковой Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2021 года по делу № А74-11338/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрусёва Владимира Владимировича.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) признано обоснованным заявление кредитора, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов в редакции, утвержденной 15.06.2018 конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

26.02.2019 от финансового управляющего Третьяковой Е.А. поступило заявление о завершении процедуры реструктуризации долгов должника в связи с исполнением плана реструктуризации долгов и взыскании с должника 600 061 руб. 77 коп., в том числе 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 575 061 руб. 77 коп. суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 принят отказ финансового управляющего от заявления в части завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. Производство по делу о признании Петрусёва В.В. несостоятельным (банкротом) прекращено. С должника в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Е.А. взыскано вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. С должника в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Е.А. взыскано вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 246 615 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Полномочия финансового управляющего Третьяковой Е.А. прекращены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 изменено в части взыскания процентов с Петрусёва В.В. в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Е.А., в указанной части определение изложено в следующей редакции: с Петрусёва В.В. в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Е.А. взыскано вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 214 284 руб. 35 коп., в остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 по делу № А74-11338/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу отменено в части взыскания с Петрусёва Владимира Владимировича в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Евгении Александровны вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий должником Третьякова Евгения Александровна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с должника 575 061,77 руб. суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего относится к первой очереди требований по текущим платежам и составляет 7 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов (от 8 215 168,24 руб.). Полагал, что по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) законодательством не предусмотрено. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылался на мероприятия, проведенные им в ходе процедуры банкротства должника, которые позволили, по его мнению, исполнить план реструктуризации долгов.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» апелляционная жалоба обоснована, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.03.2021 08:21:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Петрусёва Владимира Владимировича изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Третьякова Евгения Александровна определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2017 (резолютивная часть оглашена 20.10.2017) утверждена финансовым управляющим при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В связи с исполнением плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий Третьякова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов должника и взыскании с должника 600 061 руб. 77 коп., в том числе 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 575 061 руб. 77 коп. суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и выдаче исполнительного листа.

Расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего произведен арбитражным управляющим в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходя из суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Отказывая в утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 57, 213.9 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того, производство по делу о банкротстве прекращено, а из материалов дела не следует внесение финансовым управляющим существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства повторно, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

Действительно, действующее законодательство, регулирующее вопросы о несостоятельности (банкротстве) граждан, не содержит запрета на установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае удовлетворения всех требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2012 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петрусёва Владимира Владимировича прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов, а арбитражным управляющим Третьяковой Евгенией Александровной не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 вышеуказанного постановления, правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что инициатива утверждения плана реструктуризации долгов принадлежала конкурсному кредитору, план утвержден в редакции конкурсного кредитора, действия финансового управляющего по осуществлению торгов по продаже имущества были предусмотрены планом реструктуризации и входят в текущие обязанности арбитражного управляющего, а собрание кредиторов по итогам реализации плана реструктуризации финансовым управляющим не проводилось. В ходе настоящего дела действия финансового управляющего носили исключительно технический характер, связанный с размещением соответствующих публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, проведении собраний кредиторов; фактически действия финансового управляющего сведены к реализации двух лотов – автомобиля и дебиторской задолженности (исковое заявление о взыскании задолженности было подано непосредственно должником до возбуждения процедуры банкротства по настоящему делу); заявление финансового управляющего не содержит какого-либо обоснования заявленного размера вознаграждения, исходя из действий и мероприятий, проведенных в ходе процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств того, что финансовым управляющим Третьяковой Евгенией Александровной внесен существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства и именно в результате его деятельности требования кредиторов были погашены в полном объеме, в материалы дела не представлено.

По сути доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 и определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 по настоящему делу в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, направлены на их пересмотр.

Финансовый управляющий самостоятельно в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от ранее заявленного требования о завершении процедуры реструктуризации долгов в связи с исполнением плана реструктуризации, в судебном заседании по рассмотрению результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (судебное заседание Арбитражного суда Республики Хакасия 18 сентября 2019 года) также подлежали рассмотрению итоги процедуры реструктуризации долгов, ходатайство должника о прекращении производства по делу, вопросы о выплате вознаграждения финансовому управляющему и процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по делу в указанном судебном заседании суда первой инстанции подлежат отклонению судебной коллегией.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 по делу № А74-11338/2017 в части прекращения производства по делу о банкротстве вступило в законную силу, финансовым управляющим не обжаловалось. Каких-либо процессуальных нарушений и нарушений норм Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства должника судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу № А74-11338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



В.В. Радзиховская