Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-71184/2020

041/2023-194295(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40411/2023-ГК

город Москва Дело № А40-71184/20 «17» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 года Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023

по делу № А40-71184/20-127-507, принятое судьей Кантор К.А. по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774608700296)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Государственная

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 3) АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково»; 4) ООО «Альбион2002», о признании самовольной постройкой пристройку к зданию, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 02.12.2022, 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО2 лично, по паспорту РФ; ФИО4 по доверенности от 23.04.2019, диплом АВС 0661200 от 30.06.1998;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании самовольной постройкой пристройку (этаж 1, пом. III, ком. 2-5) площадью 136,3 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 площадью 771,7 кв.м., расположенному по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента


вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 площадью 771,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.06.2008, поэтажным планом по состоянию на 12.10.2012 путём сноса пристройки (этаж 1, пом. III, ком. 2-5) площадью 136,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика (запись № 77-77-03/049/2008-981 от 22.08.2008) на здание с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 площадью 771,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в части пристройки (этаж 1, пом. III, ком. 2 - 5) площадью 136,3 кв.м.; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:1008, расположенный по адресу: <...>, от пристройки (этаж 1. пом. III, ком. 2 - 5) площадью 136,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 площадью 771,7 кв.м, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии с частью 3 статьи174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 834 000 руб. (с учетом уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 738 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик представил копии следующих документов: Договора на оказание юридических услуг от 27.04.2020 № АСГМ-1; Акта оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 738 000 руб.; дополнительного соглашения от 07.06.2022; платежного поручения № 534675 от 10.02.2023 на сумму 564 000 руб.; акта № 1 от 13.02.2023; кассового чека и описи о направлении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,


рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 738 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-71184/20-127-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.