Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-34815/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34815/2023
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гонг» - ФИО2 (доверенность от 16.09.2024),

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - ФИО3 (доверенность от 31.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39228/2024, 13АП-38398/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-34815/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гонг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гонг» (далее – ООО «Гонг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» (далее – ООО «ГСП - 2», ответчик) 37 703 232,80 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 777, 2 408 108,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, с ООО «ГСП - 2» в пользу ООО «Гонг» взыскано 37 703 232,80 руб. задолженности, 2 364 566,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 29.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-34815/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил о взыскании 5 752 467 руб. 91 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 703 232 руб. 80 коп. задолженности и 577 461 руб. 18 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с согласованием в пункте 6.3. договора поставки договорной неустойки, поскольку истец в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора отказался от договора поставки, в силу чего его договорные условий к правоотношениям сторон не подлежат применению.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты к зачету встречные требования ответчика о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку заявление о зачете встречных требований ответчиком до начала судебного разбирательства в адрес истца не направлялось, а требования ответчика не носят бесспорный характер.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком задолженность оплачена в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно предъявленные к зачету ответчиком требования по неустойке за нарушение срока поставки товара зачтены в счет требований истца по неустойке, а не в счет суммы основного долга. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению в связи с нарушением истцом предусмотренных условиями закупки обязательств по открытию спецсчета в АО «Газпромбанк», в связи с чем ответчик был лишен возможности оплатить поставленный товар.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы в которых просят апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Гонг» (поставщик) и ООО «ГСП - 2» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок/срок производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон, определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 Договора).

Истец поставил Ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 42 709 278 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 486 и 516 ГК РФ следует обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал доказанным факт неоплаты ответчиком поставленного товара, в силу чего взыскал в полном объеме сумму основного долга, и, исходя из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, взыскал штрафные санкции в виде неустойки в размере, ограниченной пунктом 6.3. договора. Кроме того, суд признал доказанным факт просрочки поставки товара истцом, в силу чего посчитал обоснованными предъявленные к зачету встречные требования ответчика по неустойке за нарушение сроков поставки товара и зачел их в счет требований истца по неустойке за просрочку оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор поставки прекращен им в порядке статьи 523 ГК РФ и пункта 5.2. договора, в силу чего условия пункта 6.3., предусматривающие неустойку за нарушение сроков оплаты товара, не подлежат применению и истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняются на основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых при сохранении, несмотря на прекращение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иными словами, обязательства покупателя по оплате поставленного товара, возникшие на момент расторжения договора, исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты к зачету встречные требования ответчика о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку заявление о зачете встречных требований ответчиком до начала судебного разбирательства в адрес истца не направлялось, а требования ответчика не носят бесспорный характер, отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено новых доводов и обстоятельств, опровергающих обоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в связи с нарушением истцом предусмотренных условиями закупки обязательств по открытию спецсчета в АО «Газпромбанк», ввиду чего ответчик был лишен возможности платить поставленный товар, отклоняются, поскольку в договоре поставки не предусмотрено условие об открытии спецсчета в АО «Газпромбанк», в пункте 9 Договора указан расчетный счет ООО «Гонг», открытый в ПАО «АКБ «Авангард» и согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки за 2022 год ответчиком в 2022 году производились частичные платежи за поставленный в рамках договора товар.

В электронных письмах от 15.07.2022, 28.12.2022, 16.01.2023, 28.03.2023 на которые ссылается апеллянт, ответчик не указывает на невозможность проведения оплаты за поставленную продукцию по Договору в связи с отсутствием у истца спецсчета в АО «Газпромбанк»; письмо от 04.04.2023 № 01830-И датировано уже после направления истцом претензии на оплату товара и не свидетельствует о невозможности проведения ответчиком оплаты в связи с отсутствием спецсчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  о том, что требования истца при новом рассмотрении дела не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком произведена оплата в рамках исполнения решения суда, принятого по настоящему делу при первоначальном его рассмотрении, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Нормой статьи 325 АПК РФ предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 348-О-О, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом действующее законодательство не исключает возможности поворота исполнения судебного акта при наличии поданного заявления стороны при вынесении судебного акта по существу спора при новом рассмотрении дела.

Ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела было подано заявление о повороте исполнения судебного акта, и данный вопрос подлежал разрешению судом при вынесении решения от 31.10.2024.

Однако на момент апелляционного обжалования решения суда апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции решен вопрос о принятии указанного заявления в порядке самостоятельного судебного разбирательства, что не противоречит статье 325 АПК РФ, и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно предъявленные к зачету ответчиком требования по неустойке за нарушение срока поставки товара зачтены в счет требований истца по неустойке, а не в счет суммы основного долга, признаются апелляционным судом обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах заявленные ответчиком к зачету требования по неустойке за нарушение сроков поставки товара прекращают, прежде всего, обязательство по оплате суммы основного долга, в силу чего в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 34 510 370 руб. 70 коп. (37 703 232 руб. 80 коп. – 3 192 862 руб. 10 коп.); требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора, подлежат удовлетворению в размере 3 770 323 руб. 28 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу №  А56-34815/2023  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гонг» 34 510 370 руб. 70 коп. задолженности, 3 770 323 руб. 28 коп. неустойки, 176 183 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гонг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гонг» в доход федерального бюджета 8 042 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гонг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 О.С. Пономарева