Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А45-25756/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-25756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №17» ФИО2 (№07АП-4058/2013(4)) на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25756/2012 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17», взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 75 226 338 рублей 69 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, страховой компании «Арсенал», саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих», саморегулируемой организации «Меркурий», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах».


В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, - не явились,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДПШ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (далее – ООО «Строительное управление № 17», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-25756/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Применены при банкротстве должника - застройщика правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 внешним управляющим ООО «Строительное управление №17» утвержден ФИО4, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением суда от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 внешним управляющим должника утверждена ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Строительное управление № 17», внешним управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

20.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц – временного управляющего ФИО3, внешних управляющих ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление № 17», взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 75 226 338,69 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника ФИО7.

Определением суда от 18.04.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявитель не ставил перед судом вопрос о привлечении арбитражных управляющих к ответственности за причинение убытков. При рассмотрении настоящего спора на лиц, исполнявших обязанность внешних управляющих, возлагалась обязанность документально доказать факт последовательной передачи бухгалтерской документации между собой и конкурсному управляющему. Однако, такая обязанность на них судом не возлагалась и не исполнялась, что привело к неправильному разрешению спора. Судом не учтено, что бухгалтерская и налоговая отчетность содержит обобщенную информацию о движении основных средств и товарно-материальных ценностей должника, которая не содержит информации о конкретных сделках, их условий, формах и сроках исполнения обязательств по ним, не позволяет установить фактическое исполнение заключенных сделок. В силу отсутствия первичной бухгалтерской документации конкурсный управляющий лишен возможности проследить, каким образом, на основании каких сделок произошло уменьшение имущества должник в период внешнего управления.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсным управляющим неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности; отсутствует вина ФИО5 и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом, причиненным должнику и кредиторам. Просит определение суда от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 не является лицом, контролирующим должника; заявителем не доказана возможность применения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; действия внешнего управляющего ФИО4 в рамках исполнения соответствующих обязанностей уже являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, определением суда от 25.01.2017 в удовлетворении заявления было отказано; заявителем не приведен перечень документов, которые, по его мнению, должны были быть переданы ФИО4, и не представлены доказательства наличия у ФИО4 таких документов в нарушение ст. 65 АПК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражные управляющие, осуществляющие сопровождение процедур банкротства и фактическое руководство деятельностью должника после введения соответствующих процедур, не могут быть отнесены к лицам, подлежащим ответственности на основании указанных заявителем норм.

При этом в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей арбитражные управляющие могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков, причиненных их ненадлежащими действиями.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Материалами дела подтверждается, что последовательно сменявшие друг друга арбитражные управляющие, добросовестно передавали документы, принятые от руководителя должника.

Из акта приема-передачи документов, представленных заявителем, следует, что ему была передана бухгалтерская и налоговая отчетность, составленная за период проведения процедур банкротства, обязанность по ведению которой возложена на арбитражных управляющих.

Доказательств неполноты переданной документации не представлено.

Не представлено доказательств обращения заявителя с требованием о дополнительной передаче каких-либо документов.

Заявитель не указал, каким образом отсутствие в переданных документах подписи составителя привело к причинению убытков должнику и его кредиторам. Как следует из материалов дела, требования к должнику о привлечении к административной ответственности со стороны контролирующих органов не предъявлялись.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий не указал, какие конкретные незаконные, по его мнению, действия арбитражных управляющих и какая норма права, предписывавшая им определенное поведение, были нарушены.

На настоящее время судебного акта, которым были бы установлены ненадлежащие действия арбитражных управляющих, повлекшие за собой причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий арбитражных управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для должника в виде убытков.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к временному управляющему ФИО3, внешним управляющим ФИО4, ФИО5, конкурсному управляющему ФИО6 гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Конкурсный управляющий не оспаривает установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях конкурсного управляющего и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №17» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова