Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А33-28863/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28863/2016
г. Красноярск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс»): Михайловой Ю.Н., представителя на основании доверенности от 22.12.2017, удостоверения адвоката № 1797,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2018 года по делу № А33-28863/2016,

принятое судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родная земля» (ИНН 4205265044, ОГРН 1134205009685) (далее – истец, ООО «Родная земля») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс» (ИНН 2460204110, ОГРН 1072468021999) (далее – ответчик, ООО «Восток-Сервискласс») о взыскании убытков за некачественный ремонт в размере 307 552 рублей 25 копеек, денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в размере 64 225 рублей, 9000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Определением от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович.

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, по делу № А33-28863/2016 в иске отказано.

17.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Восток-Сервискласс» о взыскании судебных расходов в размере 124 274 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-28863/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО «Родная земля» в пользу ООО «Восток-Сервискласс» взыскано 80 774 рубля 29 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восток-Сервискласс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что судом необоснованно был снижен размер судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом был признан факт несения расходов ООО «Восток-Сервискласс» в сумме 124 274 рублей 29 копеек;

- ООО «Родная земля» о чрезмерности расходов не заявляло, доказательств чрезмерности не предоставило;

- судом проигнорирован тот факт, что стороны в договоре согласовали стоимость каждой из заявленных услуг; согласованные сторонами суммы не превышают рекомендованные Красноярской краевой коллегией адвокатов минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи;

- в качестве доказательства того, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы ответчика в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, ответчиком представлены определения о возмещении судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края, с участием адвоката Михайловой Ю.Н. - № А33-874/2015 и № А33-13623/2015, Третьим арбитражным апелляционным судом - № А33-16001/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «Родная земля», Старостин Игорь Александрович, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Восток-Сервискласс» (доверитель) и адвокатом Михайловой Ю.Н. (адвокат) подписано соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2017, по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ООО «Родная земля».

Согласно пункту 2 соглашения от 10.01.2017 в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется:

- изучить и проанализировать документы, предоставленные доверителем;

- осуществить консультацию по правам доверителя;

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление в суд;

- осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции;

-не использовать конфиденциальную информацию, полученную от доверителя, в собственных целях или целях третьих лиц;

- по требованию доверителя представлять отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В пункте 4 соглашения от 10.01.2017 предусмотрено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату денежные средства, которые доверитель вносит в кассу или на расчетный счет АБ «Союз» КК в следующем порядке: 10 000 рублей досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов), 15 000 рублей составление отзыва на исковое заявление, 12 000 рублей непосредственное участие в суде первой инстанции (за судодень), иная юридическая помощь, которая может быть оказана адвокатом доверителю в рамках данного соглашения, оплачивается в суммах установленных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

В соответствии с пунктом 13 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Сроком окончания действия настоящего соглашения считается день получения адвокатом решения суда и передача его доверителю (пункт 14 соглашения).

В соответствии с актом выполненных работ от 07.08.2017 юридическая помощь по соглашению от 10.01.2017 оказана в следующем объеме:

Дата

Вид услуги

Стоимость

10.01.2017

интервьюирование, изучение документов

10 000

10.01.2017

составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела

3000

19.01.2017

составление отзыва на исковое заявление

15 000

19.01.2017

составление ходатайства о рассмотрении в общем порядке

3000

20.03.2017

участие в судебном заседании

12 000

19.04.2017

участие в судебном заседании

12 000

23.05.2017

участие в судебном заседании

12 000

27.07.2017

участие в судебном заседании

12 000


ИТОГО

79 000

По расходным кассовым ордерам от 10.01.2017 № 2, № 3, от 19.01.2017 № 7, № 8, от 20.03.2017 № 16, от 19.04.2017 № 22, от 23.05.2017 № 39, от 27.07.2017 № 63 Михайловой Ю.Н. выдано 79 000 рублей.

Между ООО «Восток-Сервискласс» (доверитель) и адвокатом Михайловой Ю.Н. (адвокат) подписано соглашение на оказание юридической помощи от 10.10.2017, по условиям пункта 1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по иску ООО «Родная земля».

Согласно пункту 2 соглашения от 10.10.2017 в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется:

- изучить и проанализировать документы, предоставленные доверителем;

- осуществить консультацию по правам доверителя;

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление в суд;

- осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции;

-не использовать конфиденциальную информацию, полученную от доверителя, в собственных целях или целях третьих лиц;

- по требованию доверителя представлять отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В пункте 4 соглашения от 10.10.2017 предусмотрено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату денежные средства, которые доверитель вносит в кассу или на расчетный счет АБ «Союз» КК в следующем порядке: 25 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей непосредственное участие в суде апелляционной инстанции (за судодень), иная юридическая помощь, которая может быть оказана адвокатом доверителю в рамках данного соглашения, оплачивается в суммах установленных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

В соответствии с пунктом 13 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Сроком окончания действия настоящего соглашения считается день получения адвокатом решения суда и передача его доверителю (пункт 14 соглашения).

В соответствии с актом выполненных работ от 06.12.2017 юридическая помощь по соглашению от 10.10.2017 оказана в следующем объеме:

Дата

Вид услуги

Стоимость

31.10.2017

составление отзыва на апелляционную жалобу

25 000

24.11.2017

участие в судебном заседании

20 000


ИТОГО

45 000

По расходным кассовым ордерам от 31.10.2017 № 81, от 24.11.2017 № 86 Михайловой Ю.Н. выдано 45 000 рублей, в счет оплаты по соглашению от 10.10.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции от 19.01.2017 на сумму 159 рублей 20 копеек; от 30.10.2017 на сумму 115 рублей 09 копеек.

ООО «Восток-Сервискласс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 124 274 рублей 29 копеек судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 774 рубля 29 копеек:

- 7000 рублей за составление отзыва на исковое заявление (учитывая объем и сложность данной услуги, количество изученных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, объем временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист);

- 500 рублей за составление ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке (учитывая объем и содержание данного документа);

- 48 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (12 000,0 х 4);

- 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (учитывая, что по объему и содержанию составление отзыва не предоставляло сложности, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса);

- 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 274 рубля 29 копеек почтовых расходов (направление отзывов).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что услуги по интервьюированию, изучению документов, составлению ходатайства по ознакомлению с материалами дела с целью составления отзыва на исковое заявление не подлежат отдельному возмещению, поскольку услуга по составлению отзыва предполагает, в том числе интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление отзыва и направление его участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом был признан факт несения расходов ООО «Восток-Сервискласс» в сумме 124 274 рублей 29 копеек; ООО «Родная земля» о чрезмерности расходов не заявляло, доказательств чрезмерности не предоставило; стороны в договоре согласовали стоимость каждой из заявленных услуг; согласованные сторонами суммы не превышают рекомендованные Красноярской краевой коллегией адвокатов минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные акты о возмещении судебных расходов по делам, рассмотренным с участием адвоката Михайловой Ю.Н., само по себе не свидетельствует о невозможности суда в рамках настоящего дела признать заявленные к возмещению судебные расходы явно превышающими разумные пределы; в каждом деле суд оценивает разумность судебных расходов исходя конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2018 года по делу № А33-28863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова