Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А07-3080/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2558/2018
г. Челябинск
09 июня 2018 года
Дело № А07-3080/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-3080/2016

В судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт).


19.02.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 20.05.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН <***>, номер в реестре – 11039, адрес для направления корреспонденции: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, а/я 76.

Решением суда от 14.09.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.05.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 24.09.2016 №177.

24.03.2017 от акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее – АО Нижневартовский городской банк "Ермак") поступило заявление к ФИО2 и ФИО4 (далее – Сытая Н.В.) о признании недействительным договора дарения здания и земельного участка от 17.02.015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий последствия недействительности договора дарения в виде обязания ФИО4 передать должнику в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1584 кв.м., почтовый адрес объекта: Респ.Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, квартал «Акбердино Виллэжд», 6-йпроезд, д.8, кадастровый номер земельного участка: 02:26:161701:313;

- жилой дом, 2- этажный, общая площадь 227,7 кв.м., адрес объекта: Респ.

Башкортостан, Иглинский р-н, с. Акбердино, квартал «Акбердино Виллэдж», 6-й проезд,д.8. Кадастровый номер: 02:26:161701:2543".

27.03.2017 от финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения здания (жилого дома) площадью 227,7 кв.м., кадастровый номер 02:26:161701:2543, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, квартал «АкбердиноВиллэжд», 6-й проезд, д.8) и земельного участка (кадастровый номер земельного участка:02:26:161701:313) от 17.02.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки (т.4, л.д.20-22).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда заявления финансового управляющего ФИО3 и АО Нижневартовский городской банк "Ермак" об оспаривании сделки должника – договора дарения здания и земельного участка от 17.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Нижневартовский городской банк "Ермак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявления.

В обоснование доводов жалобы Банк указал, что спорная сделка совершена до 01.10.2015, т е. до даты введения в действие норм о банкротстве физических лиц, и в связи с этим в силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию конкурсного кредитора. Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, а именно: у должника не выявлено имущество, которого хватило бы на частичное погашение задолженности должника перед кредиторами; в период с 2014 года по 2016 год у должника произошло существенное снижение доходов, что, в свою очередь, породило невозможность погасить задолженность должника перед кредиторами, либо заключить соглашение о реструктуризации задолженности; ФИО2, являясь работником заемщика, женой генерального директора заемщика, а также поручителем по кредитным договорам Заемщика, знала о неплатежеспособности заемщика.

Таким образом, с учетом взаимосвязанности заемщика, должника и генерального директора заемщика, Банк полагает, что на дату совершения сделки, которая не имела никакой целесообразности, в том числе экономической, должник знал о неплатежеспособности заемщика погасить задолженность в полном объеме перед своими контрагентами в дату совершения сделки, следовательно, знал, что требования о взыскании задолженности в скором будущем будут предъявлены и к нему. На основании указанного, апеллянт считает, что отсутствие в материалах дела уведомления должника о возникновении просрочки по кредитному договору не имеет правового значения для рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно действующему законодательству, сделка по дарению дома и земельного участка была совершена безвозмездно, а также между должником и матерью должника, которая признается заинтересованным лицом. Банк неоднократно указывал на взаимосвязь сторон сделки, а также на необходимость учитывать правовую природу договора дарения, в силу которого не подразумевается встречное предоставление со стороны одариваемого дарителю, основным признаком такого договора является намерение освободить одариваемого от имущественной обязанности перед собой и третьими лицами, что влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредитора.

21.03.2018 по почте от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В дополнениях должник указывает, что с 2010 года она проживает в г.Уфе в связи с болезнью дочери, за пять лет проживания в разных городах супружеские отношения приобрели формальный характер, причиной отчуждения имущества являлись личные семейные отношения (болезнь матери), цель причинить вред кредиторам должник не преследовал. До вступления в брак у должника была в собственность недвижимость, приобретенная на личные сбережения, тогда как у супруга ее не было. На момент совершения сделки (февраль 2015 года) должнику не было известно о неплатежеспособности заемщика и платежеспособность должника не снижалась, о чем свидетельствует выписка по счету. Временная прописка в г. Нижневартовске связана не с переменой места жительства, а с выходом на пенсию по месту работы. Банк, заключая договор поручительства, не проверил подлинность подписи ФИО2, экономический смысл заключения договора, кроме того, кредиты были обеспечены залогом.

К дополнениям к отзыву приложены дополнительные доказательства: справка о прохождении обучения дочери в г.Уфе от 20.03.2018; справка о прохождении обучения дочери в г.Уфе от 27.03.2018; консультационное заключение от 19.03.2018; выписка из истории стационарного больного № 3635 от 06.10.2015; карта первичного приема кардиолога от 15.11.2017; выписка по счету за период с 06.05.2014 по 31.12.2014; выписка по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; выписка по счету за период с 01.01.2013 по 12.02.2016, которые приобщены к материалам дела после отложения судебного заседания с целью их раскрытия перед другими участниками спора.

26.03.2018 от ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО Нижневартовский городской банк "Ермак" возражая против доводов, изложенных в отзыве, дополнил жалобу следующим, довод должника о том, что он не проживал в г. Нижневартовске, опровергается представленными в материалы документами, справкой о регистрации по месту пребывания №123, согласно которой в г. Уфе должник зарегистрирован только 11.02.2016, справкой ООО «Новый район» по состоянию на 09.02.2016 о том, что должник работал в данной организации в г. Нижневартовске. Генеральным директором ООО «Новый район» является ФИО6, которая также связана с ООО «ИНТЭК», о чем свидетельствует доверенность на получение документов, связанных с ведением счета от 16.08.2013, ФИО6 состоит в родстве с должником. За 4 месяца (17.10.2014) должник выходит из состава участников ООО «ИНТЭК» путем отчуждения доли обществу, при этом размер доли должника составлял 91%. То есть должник знал о проблемах заемщика, кроме того, ФИО2 являлась супругой генерального директора заемщика и работником заемщика.

Судебные заседания откладывались на 26.04.2018 и 07.06.2018, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в целях выяснения значимых для дела обстоятельств.

Определением от 25.04.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Румняцева А.А.

В судебном заседании должник возражал против доводов жалобы, представив пояснения ФИО4 от 22.05.2018, письмо ПАО «Варьеганнефтегаз» от 18.052018 №01-42-ВИГ/0798, акт оценки стоимости ценных бумаг от 29.05.2018 №059/05, реестр акционеров АОЗТ «Варьеганнефтегаз» на 20.07.1994, письмо АБ «Капитал» (АО) от 11.05.2018 №12-09/315, решения Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 и 29.02.2016.

Также судом приобщены к материалам дела кредитные договоры, договоры залога и поручительства, расчеты задолженности, представленные АО Нижневартовский городской банк "Ермак" во исполнение определения суда от 26.04.2018.


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения должника в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между ФИО2(Даритель) и ее матерью ФИО4 (Одаряемый) был заключен договора дарения здания и земельного участка (далее - договор дарения),который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.03.2015.

Согласно условиям заключенного договора дарения, должник безвозмездно передал в собственность одаряемой следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1584 кв.м., почтовый адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, квартал «АкбердиноВиллэжд», 6-й проезд, д.8, кадастровый номер земельного участка: 02:26:161701:313; жилой дом, 2-этажный, общая площадь 227,7 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, квартал «Акбердино Виллэдж», 6-йпроезд, д.8. Кадастровый номер: 02:26:161701:2543.

28.07.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок осуществлена 31.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015, выданным

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Финансовый управляющий, ссылаясь на п.1 ст. 61.2, ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что сделка - договор дарения здания и земельного участка от 17.02.2015 должна быть признана недействительной, поскольку совершена безвозмездно с заинтересованным лицом (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящейлинии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга), направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника.

АО Нижневартовский городской банк "Ермак" в обоснование заявленного требования, ссылаясь на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», указало, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Представленные в материалы дела справка 2-НДФЛ за 2014 год, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 15.02.2016 подтверждают, что должник в период с 2010 года по ноябрь 2014 года работал в ООО «ИНТЭК», которое явилось заемщиком по кредитным договорам.

АО Нижневартовский городской банк "Ермак" указало, что на дату заключения договора, должник обладал признаками неплатежеспособности, которое выразилось в существенном снижении доходов должника и невозможности погасить задолженность перед кредитором, а также зная, что этого имущества для погашения задолженности должника перед кредитором не

имеется, совершил сделку с заинтересованным лицом, в результате чего утратил имущество, которое могло бы войти в конкурсную массу и после его реализации частично погасить задолженность должника перед кредитором.

ФИО2 и Сытая Н.В. в суде первой инстанции просили в удовлетворении требований финансового управляющего и Банка отказать по основаниям, указанным в отзывах.

ФИО5 также просил в удовлетворении требований финансового управляющего и Банка отказать, указывая на следующее. Дом и земельный участок до продажи ему принадлежали на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения б/н от 17.02.2015, который прошел официальную регистрацию, о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2015. Каких – либо ограничений и обременений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на указанные объекты зарегистрировано не было. ФИО5 указал, что он является добросовестным покупателем, только он, как законный собственник спорного имущества, может владеть, пользоваться и распоряжаться им в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате совершения спорной сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также то, что на момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поскольку сделка ФИО2 была совершена 17.02.2015, то есть до введения в действие положения о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, суд пришел к выводу, что она не подлежит оспариванию на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Суд также не усмотрел оснований считать оспариваемую сделку мнимой или притворной, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума № 63).

На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктами 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд верно указал, что поскольку сделка ФИО2 была совершена 17.02.2015, то есть до введения в действие положения о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, она не подлежит оспариванию на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума № 63).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оспариваемая сделка совершена 17.02.2015, то есть ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлена родственная связь между ФИО2 и ФИО4, последняя приходится матерью должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства свыше трех месяцев, при этом сумма задолженности существенно превышала 500 000 руб.

По состоянию на сегодняшний день согласно отчету финансового управляющего у должника не было выявлено имущества, которого хватило бы на погашение задолженности должника перед кредитором.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 между заемщиком ООО «ИНТЭК» и кредитором АО банк «Ермак» заключен договор об открытии кредитной линии № 196-13 от 06.08.2013, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 45 000 000 руб. на срок до 03.08.2015.

Обязательства заемщика, в числе прочих, были обеспечены договором поручения ФИО2 № 356-13 от 24.09.2013, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафных санкции, судебных расходов и пр.

На момент заключения сделки существовала задолженность по данному договору на сумму 45 000 000 основного долга и процентов - 2 082 945 руб. 24 коп., заемщиком погашены только начисленные проценты на сумму 8 529 538 руб. 05 коп.

Указанную задолженность должник указал при подаче заявления о признании банкротом.

Из представленных в материалы дела сведений о доходах физического лица за период с 2014 по 2016 годы (т.1, л.д.47-48) усматривается недостаточность денежных средств для погашения образовавшейся задолженности. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства подтверждается решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2016.

Кроме того, ФИО2 заключила договоры поручительства:

- №8-14 от 21.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.11.2013 (сумма кредита 40 000 000 руб., срок возврата кредита – 24.11.2014, остаток долга – 38 894 055 руб. 33 коп.);

- №355-13 от 24.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.09.2013 (сумма кредита 40 000 000 руб., срок возврата кредита – 01.09.2014, остаток долга – 40 000 000 руб. – основной долг, 1 325 113 руб. - проценты);

- №9-14 от 21.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2013(сумма кредита 10 000 000 руб., срок возврата кредита – 24.12.2014, остаток долга – 8 615 000 руб.).

То обстоятельство, что Банк не уведомлял должника о неисполнении обязательств основным заемщиком по кредитному договору, не имеет значения в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, должник является супругой ФИО7, являющегося в свою очередь генеральным директором заемщика ООО «ИНТЭК» (заемщик).

Также в период с 2010 года по ноябрь 2014 ФИО2 работала в ООО «ИНТЭК» по трудовому договору.

Учитывая, что ФИО2 являлась поручителем по кредитному договору, являлась супругой генерального директора основного заемщика, состояла с заемщиком в трудовых отношениях, она должна была знать о неплатежеспособности ООО «ИНТЭК», который на протяжении всего срока действия кредитного договора не погасил основной долг по кредитным договорам на значительные суммы.

В материалы дела представлены договоры залога оборудования на сумму 1 802 500 руб., автотранспортных средств на сумму 5 419 000 руб., сетей связи, электроснабжения, канализации, телефонизации на суммы 23 471 353 руб. и 7 404 804 руб., товарно-материальных ценностей на суммы 63 853 638 руб. 17 коп. и 46 1698 474 руб. 58 коп., залога объекта незавершенного строительства – 18 780 000 руб.

Решениями Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 и 29.02.2016 обращено взыскание на заложенное имущество, однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ИНН <***>, ОГРН <***> (дело А75-6322/2016)(далее - ООО «ИНТЭК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанное выше имущество выставлено на торги и, как следует из публикаций в ЕФРСБ, не было реализовано на первых и повторных торгах, сведений о том, что имущества основного заемщика достаточно для погашения требований Банка, в материалы дела не представлено.

При этом установление в договорах залога начальной цены заложенного имущества не означает, что имущество по указанной цене будет продано.

Соответственно, должник, будучи супругой директора заемщика, располагал информацией о возможном предъявлении к нему требований как к поручителю непосредственно после наступления срока возврата кредита (24.11.2014, 01.09.2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая спорный договор дарения, действовала недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из под взыскания за образовавшиеся долги юридического лица, руководителем которого являлся ее супруг.

К доводу ФИО2 о том, что целью совершения сделки являлась помощь матери, для дорогостоящего лечения нужны были денежные средства, суд относится критически, так как не представлены финансовые документы, подтверждающие расходы на лечение на сопоставимую с ценой договора сумму, кроме того, ФИО2 могла продать имущество с этой целью, а не совершать сделку по дарению имущества.

Также не нашел своего документального подтверждения довод о том, что реализованное имущество было приобретено на средства родителей должника.

Сам факт владения отцом должника акций и реализация их в 1995 году, со слов должника, не означают, что имущество было приобретено за счет средств от продажи акций.

Также суд приходит к выводу о том, что установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Сытая Н.В., должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Должник не пояснил, почему необходимо было дарить имущество, а не продать, рассчитавшись с кредиторами.

Оценив представленные в дело обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор дарения отражает злоупотребление правом со стороны должника и ее матери – ФИО4, которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов ФИО2, и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения 17.02.2015 недействительным как завершенным с злоупотреблением правом на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 61.6 и 61.7, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что на данный момент невозможно вернуть имущество, переданное по договору дарения, в конкурсную массу, поскольку оно было продано ФИО4 покупателю ФИО5 по договору от 28.07.2015 (т.4, лд.55-58), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи от 28.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015 и актом приема-передачи от 11.09.2015 (т.4, л.д.86-90). Доказательств наличия спорного имущества у ответчика материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства влекут невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Согласно пункту 5 договора от 28.07.2015 (т.4, л.д.55) стоимость жилого дома (2- этажный, общая площадь 227,7 кв.м., адрес объекта: Респ.Башкортостан, Иглинский р-н, с. Акбердино, квартал «Акбердино Виллэдж», 6-й проезд,д.8. Кадастровый номер: 02:26:161701:2543) составляет 3 000 000 руб., стоимость земельного участка(общей площадью 1584 кв.м., почтовый адрес объекта: Респ.Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, квартал «Акбердино Виллэжд», 6-йпроезд, д.8, кадастровый номер земельного участка: 02:26:161701:313) равна 1 000 000 руб.

Документальных доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного имущества, с учетом требований ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны суду не представили.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого не представляется возможным применить последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника в натуре, составляет 4 000 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовым управляющим ФИО3 уплачена государственная пошлина по заявлению на сумму 6 000 руб. по чеку-ордеру от 28.03.2017 (т.4, л.д. 4).

АО Нижневартовский городской банк "Ермак" также уплатило государственную пошлину на сумму 6 000 руб. по заявлению на основании платежного поручения от 22.03.2017 №125 (т.5, л.д.5).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования.

Поскольку указанные лица являются соистцами, каждый из них в равных долях должен уплатить государственную пошлину (по 3 000 руб. каждый), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату финансовому управляющему ФИО3 и АО Нижневартовский городской банк "Ермак" из федерального бюджета по 3 000 руб. каждому.

За рассмотрение апелляционной жалобы АО Нижневартовский городской банк "Ермак" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №103 от 11.01.2018.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на проигравшую сторону – ФИО4.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-3080/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения здания (жилого дома) площадью 227,7 кв.м., кадастровый номер 02:26:161701:2543, расположенного по адресу:Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, квартал «АкбердиноВиллэжд», 6-й проезд, д.8 и земельного участка (кадастровый номер земельного участка:02:26:161701:313) от 17.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению в размере 3 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

ФИО8 Дамировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев