Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А07-10812/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7196/2022
г. Челябинск
01 июля 2022 года
Дело № А07-10812/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-10812/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-конференции приняли участие: представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2020); финансовый управляющий ФИО4 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 на основании заявления ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

17.03.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила жалоба конкурсного кредитора - акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- представителем должника ФИО3 являлся ФИО5 (определения от 17.06.2021, 02.08.2021 по делу № А07-10812/2021);

- ФИО5 является представителем ФИО4, находится с ним в трудовых и родственных отношениях, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу № А07-448/2014, от 05.06.2017 по делу № А07-11892/2016, от 19.03.2018 по делу № А07-26755/2014, от 29.07.2019 по делу № А07-3245/2018, от 20.09.2018 по делу № А07-20982/2018, от 15.11.2018 по делу № А07-26755/2017, от 10.12.2019 по делу № А07-18685/2007, от 20.12.2019 по делу № А07-18685/2007, от 06.11.2020 по делу № А07-18685/2007;

- схема, при которой интересы должника представляет ФИО5, а управляющим является ФИО4, часто используется в деятельности указанных лиц (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу № А07-11892/2016, от 13.03.2017 по делу № А07-2166/2017, от 23.05.2017 по делу № А07-3520/2017, от 20.07.2017 по делу № А07-15952/2017, от 04.06.2018 по делу № А07-3245/2018, от 28.09.2018 по делу № А07-17084/2018);

- ФИО4 и ФИО5 (также имеет статус арбитражного управляющего) проводят собрания кредиторов по одному и тому же адресу: РБ, <...>, 2 этаж, офис 3 (сообщения из ЕФРСБ № 7790904 от 02.12.2021, № 7946899 от 27.12.2021 и др.).

Указанный адрес указывался ФИО4 и ФИО5 в качестве места ознакомления с материалами собрания кредиторов (сообщения из ЕФРСБ № 7621260 от 03.11.2021, № 7790853 от 02.12.2021);

- ФИО4 и ФИО5 в своей деятельности привлекают одних и тех же лиц (одним из членов комиссии при проведении инвентаризации назначена ФИО6, что подтверждается сообщениями из ЕФРСБ № 7607492 от 01.11.2021, № 7889590 от 17.12.2021);

- финансовый управляющий ФИО4 и представитель должника ФИО5 длительное время осуществляют совместную деятельность по предоставлению услуг по сопровождению процедур банкротства как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны должника по единому адресу;

- в нарушение п. 2.16 Правил деятельности и деловой этики членов САМРО организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4 скрыл факт своей заинтересованности с ФИО3

Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности и предвзятости ФИО4, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 жалоба Банка принята к производству с назначением судебного заседания на 05.05.2022; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 06.05.2022 ходатайство АО «Райффайзенбанк» удовлетворено. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, ссылаясь на положения статьи 9, пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, стати 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», считает, что ни ФИО5, ни ФИО4 не относятся к заинтересованным лицам, договорные взаимоотношения между ними не свидетельствуют о заинтересованности. Должник при обращении в суд не указывал конкретную кандидатуру финансового управляющего. Заявление о банкротстве подано ФИО3, сведений о представлении интересов ФИО7 ФИО5 не представлено. Должник и его представитель ФИО5 не могли повлиять на решение СРО. Суд не может ставить в вину заявителя выполнение им императивных норм. Требование об отстранении финансового управляющего не содержит указание на конкретные противоправные действия или бездействие управляющего ФИО4 Не представлено доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего, повлекшего убытки для должника и его кредиторов. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334, от 11.03.2019 № 209-ЭС18-7372, заинтересованность арбитражного управляющего не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что, несмотря на прекращение отношений по представительству, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц, поскольку финансовый управляющий ФИО4 не выступал вместе с должником в совместной деятельности. Суд ошибочно отразил наличие родственных отношений между ФИО5 и ФИО4 со ссылкой на судебный акт от 06.11.2020 по делу № А07-18685/2007. В указанном судебном акте судом отражена позиция конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2022.

К апелляционной жалобе приложено определение от 06.11.2020 по делу № А07-18685/2007 в обоснование одного из доводов апелляционной жалобы. Судом отказано в приобщении к материалам дела определения, поскольку оно имеется в открытом доступе.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов данного спора, кредитор ссылался на наличие заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к должнику через представителя ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Судом установлено, что представителем ФИО3 (должника в настоящем деле) являлся ФИО5, который также выступал представителем арбитражного управляющего ФИО4 в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8 (дело № А07-448/2014), общества с ограниченной ответственностью «Башкирский текстильный комбинат» (дело № А07-26755/2014), ФИО9 (дело № А07-3245/2018).

ФИО4 и ФИО5 представляли интересы одного и того же лица в делах № А07-20982/2018, А07-18685/2007 о банкротстве закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания».

Вывод суда первой инстанции о том, что в определении от 06.11.2020 по делу № А07-18685/2007 имеется ссылка на родственные отношения между генеральным директором ООО «Аудит консалтинг» ФИО4 и представителем ФИО5 является ошибочным. Из определения следует, что данное утверждение является доводом конкурсного управляющего ЗАО «СМК», изложенным в отзыве.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии заинтересованности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, как представитель (бывший) должника-заявителя, и ФИО4, как финансовый управляющий имуществом должника, имеют длительные деловые и партнерские связи, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

Довод о том, что ФИО5 не представлял интересы ФИО3 после признания должника банкротом, заинтересованность отсутствует, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку выдача доверенности по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой. С учетом изложенного, как верно указал суд, не исключается, что ранее представлявший интересы должника ФИО5 реализует интересы ФИО3 через финансового управляющего, следовательно, формализованная аффилированность ФИО4 по отношению к должнику ФИО3 имеет место быть. Осуществление ФИО4 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3 противоречит требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о недопустимости утверждения финансовым управляющим заинтересованного по отношению к должнику лица.

Довод финансового управляющего ФИО4 об отсутствии каких-либо претензий к исполнению возложенных на него обязанностей также отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае направлено на предотвращение в будущем нарушения баланса интересов кредиторов и должника в условиях, в том числе предстоящего распределения конкурсной массы должника.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО4 указал, что сомнений в его незаинтересованности быть не может, так как единственным мероприятием является реализация заложенного имущества и погашение требований кредиторов. Вместе с тем, в обязанности финансового управляющего входит проведенного финансового анализа деятельности должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с целью реализации положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств, доводов и возражений сторон, пояснений ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику и конфликта интересов, в связи с чем, заявление об отстранении финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник при обращении в суд не указывал конкретную кандидатуру финансового управляющего, должник и его представитель ФИО5 не могли повлиять на решение СРО, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-10812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова