Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-120671/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57830/2018

Дело № А40-120671/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РусФото» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-120671/18 по иску ООО «Стейдж Энтнртеймент» (ОГРН <***>) к ООО «РусФото» (ОГРН <***>) о взыскании 1.974.075 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стейдж Энтнртеймент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РусФото» о взыскании задолженности 1.900.000 руб., пени в размере 246.975 руб. за период с 11.03.2018 по 30.08.2018, с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований (л.д.101-103).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-120671/18 иск удовлетворен.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.10.2018 по делу №А40-120671/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав долг в размере 975.000 руб. за февраль – март 2018, пени в размере 6.425 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В судебном заседании 12.12.2018 истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в размере 100.000 руб., неустойки в размере 11.200 рублей, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство.

Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от части заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснвоанным.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «Стейдж Энтнртеймент» (СЭ, сторона 1, истец) и ООО «РусФото» (сторона 2, ответчик) был заключен договор о предоставлении права на реализацию услуг (л.д.7-11).

СЭ предоставляет ООО «РусФото» право в течение срока, указанного в п. 2.2 договора, оказывать зрителям спектакля (потребителям) услуги на территории в дни показа спектакля, а ООО «РусФото» обязуется выплатить СЭ вознаграждение в соответствии с договором.

Учитывая предмет договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный договор не является договором оказания услуг, договором ответчику предоставлено право оказания услуг по фотографированию в дни показа спектакля.

Срок оказания услуг начинается с первого платного показа спектакля и заканчивается в день последнего платного показа спектакля (п.2.2.).

В п.2.3. договора определен перечень услуг по фотографированию.

Порядок взаиморасчетов сторон определен в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1., сумма вознаграждения СЭ по настоящему договору рассчитывается исходя из количества показов спектакля: начиная с первого платного показа спектакля и до последнего платного показа спектакля включительно. Размер стоимости права реализации услуг в период одного показа спектакля составляет 25.000 рублей, включая НДС 18%.

ООО «РусФото» не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет истцу отчет об объемах оказанных услуг по форме Приложения №1 к договору. Истец утверждает отчет в течение 3 рабочих дней со дня получения либо направляет ответчику мотивированное возражение (п.5.3.).

Согласно п. 5.4. договора ООО «РусФото» перечисляет СЭ сумму вознаграждения за отчетный период не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 9.2. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением не менее чем за 1 (один) месяц. В этом случае договор считается расторгнутым на тридцатый день после дня отправления уведомления в адрес стороны.

Письмом № 5 от 16.04.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.2. договора (л.д.65).

Истец направил в адрес ответчика Письмо №28 от 19.04.2018, указав, что договор прекращает действие с 16.05.2018 (л.д.51).

В Письме истец также указал ответчику, что у ответчика имеется задолженность в размере 975.000 руб., также сообщил, что в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 количество показов составляет 20 спектаклей, в связи с чем, ответчик обязан выплатить 500.000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор является расторгнутым с 17.05.2018.

Факт предоставления истцом ответчику права реализации услуг по фотографированию на территории театра МДМ по договору от 02.08.2017 в период февраль-март 2018 на сумму 1.475.000 руб. подтверждается двусторонне подписанными Актами, отчетами о реализации услуг (л.д.13-20).

Ответчик не оспаривает, что за период февраль-март 2018 образовалась задолженность в размере 975.000 рублей, что также отражено истцом в Письме №28 от 19.04.2018.

Также в материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке отчеты и Акты за апрель – май 2018 на сумму 925.000 руб., которые были направлены в адрес ответчика (л.д.21-29).

Факт предоставления истцом ответчику ежемесячного графика показов спектакля подтверждается материалами дела (л.д.109-119).

Ответчику сообщалось, что в апреле 2018 состоится 24 спектакля (25.000 х 24 спектакля), таким образом, за апрель 2018 ответчик должен оплатить истцу 600.000 рублей.

Истец ставил ответчика в известность, что в мае 2018 состоится 22 спектакля, однако, учитывая, что договор расторгнут с 17.05.2018, за указанный период, как указывает истец было показано 9 спектаклей, то за май 2018 ответчик должен оплатить истцу 225.000 рублей (25.000 х 9).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 1.800.000 рублей.

В силу п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.3 и(или) 5.4 договора, сторона 2 выплачивает СЭ пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы, ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 235.775 руб. за период по 30.08.2018.

Довод ответчика, что Письмом №21 от 29.03.2018 истец предоставил ответчику отсрочку по оплате 30 дней, необоснован, поскольку, как следует из текста указанного письма, в нем шло обсуждение предложение ответчика о снижении арендной ставки, и, как вариант, рассматривалось предложение о предоставлении отсрочки платежей в 30 дней (л.д. 63).

Признавая расчет неустойки выполненным верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном размере.

Обращаясь в суд с иском, истец оплатил госпошлину в размере 32.741 рубль с суммы иска 1.974.075 руб. (л.д.5).

Впоследствии истец увеличил требования в части взыскания пени до 246.975 руб. (л.д.105).

Госпошлина с суммы иска 2.146.975 руб. составляет 33.735 руб., однако истцом госпошлина доплачена не была.

Поскольку истец частично отказался от иска, учитывая, что им заявлено о взыскании долга и неустойки в размере 2.035.775 рублей, то размер госпошлины составляет 33.179 руб.

Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с иском, истец оплатил госпошлину в размере 32.741 рубль с суммы иска 1.974.075 руб. (л.д.5), то указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец не доплатил госпошлину при обращении в суд с иском в размере 438 рублей, то указанные денежные средства следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтнртеймент» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью«РусФото» долга в размере 100.000 рублей, неустойки в размере 11.200 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-120671/18 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусФото» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Стейдж Энтнртеймент» (ОГРН <***>) долг в размере 1.800.000 рублей, пени в размере 235.775 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 32.741 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусФото» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 438 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук