Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А12-38635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-109/2021

Дело № А12-38635/2019
г. Казань
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А12-38635/2019

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий и жалобе ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

08.11.2019 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело банкротстве ООО «Волгоэнергострой».

Определением от 16.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 ООО «Волгоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

11.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 15.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

18.03.2021 в арбитражный суд поступили возражения учредителя должника ФИО1 по включенным в реестр требований должника второй очереди требованиям кредиторов, в которых ФИО1 изначально просил рассмотреть возражения по включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» работников, а затем, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» в части размера задолженности по заработной плате перед следующими работниками:

1. ФИО5 – 12 363 руб.

2. ФИО6 – 50 895 руб.

3. ФИО7 – 63 945 руб.

4. ФИО8 – 24 977 руб.

5. ФИО9 - 8015,28 руб.

18.03.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче возражений по включенным во вторую очередь реестра требованиям следующих лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5 на основании абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в неуведомлении работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также учредителя должника о включении в реестр требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Определением суда от 18.05.2022 заявление ФИО1 о разрешении разногласий и его жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» и ФИО1, установлены погашенными требования второй очереди реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 153 120,11 руб., ФИО8 в размере 99 011,09 руб., ФИО7 в размере 183 328,89 руб., ФИО9 в размере 216 291,80 руб., ФИО5 в размере 126 249,06 руб., в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы ФИО1 о бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в не предъявлении требований об отмене судебных приказов, на основании которых в пользу некоторых работников должника была взыскана заработная плата в завышенном размере. Заявитель жалобы полагает, что суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что размер задолженности по заработной плате перед указанными им пятью работниками, на взыскание которой были выданы судебные приказы, в несколько раз превышал размер заработной платы, полученной данными работниками за предыдущие периоды.

Как считает заявитель жалобы, бездействие управляющего по не оспариванию необоснованно взысканных сумм заработной платы привело к причинению убытков должнику, кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, участнику должника как лицу, имеющему право на получение ликвидационной квоты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, возражения учредителя ФИО1 по поводу включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований бывших работников ООО «Волгоэнергострой», с учетом заявленного дополнения, касаются внесения изменений в реестр в части размера задолженности по заработной плате в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5

ФИО1 просил признать незаконными бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче возражений по включенным во вторую очередь реестра требованиям следующих лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5 на основании абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в неуведомлении работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также учредителя должника о включении в реестр требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Также ФИО1 в своем заявлении указывает, что судебные приказы, на основании которых задолженность включена в реестр, отменены определениями мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области. В адрес арбитражного управляющего ФИО3 были направлены письма с сообщением об отмене судебных приказов и информацией о том, что заявленные требования вышеуказанных бывших работников необоснованно завышены и не соответствуют размеру заработной платы, установленному трудовым договором; заявление ФИО1 содержит также требование к арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с возражением по включенным во вторую очередь реестра требованиям указанных лиц.

Разрешая спор, суд установил, что в реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования бывших работников ООО «Волгоэнергострой» в количестве 82-х человек в общем размере 2 537 881 руб.

В связи с отсутствием бухгалтерских и финансовых документов 25.02.2020 требования включены в реестр временным управляющим ФИО3 по информации, предоставленной руководителем ООО «УК Энергострой» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «Волгоэнергострой» ФИО7 на основании расчетов, которые выполнены по имеющимся документам на момент завершения их трудовой деятельности в 2019 году.

Временным управляющим ФИО3 18.05.2020 направлены уведомления всем работникам о включении в реестр требований кредиторов с указанием сумм, подлежащих включению.

В материалах рассматриваемого дела имеются справки о размере задолженности по заработной плате, выданные и подписанные ООО «Волгоэнергострой», согласно которым задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск по спорным работникам составляет: в отношении ФИО5 126 429,06 руб., в отношении ФИО6 153 120,11 руб., в отношении ФИО8 99 011,09 руб., в отношении ФИО7 183 328,89 руб., в отношении ФИО9 216 291, 08 руб.

В материалах дела имеются судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области в отношении указанных работников о взыскании с ООО «Волгоэнергострой» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в суммах, соответствующих тем, которые отражены в справках о задолженности.

11.09.2020 к мировому судье судебного участка № 83 Волгоградской области обратилось ООО «Волгоэнергострой» в лице учредителя ФИО1, действующего по доверенности, выданной руководителем исполнительного органа ООО «УК Энергострой» ФИО12, с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене судебных приказов.

Определениями от 22.09.2020 срок на подачу заявления восстановлен, судебные приказы отменены; работниками в последующем предпринимались действия по обжалованию определений о восстановлении срока и отмене судебных приказов.

Судом установлено, что 14.09.2020 должником в адрес третьего лица - ООО «Порткомплектимпекс» направлено распорядительное письмо исх. № 63, в котором должник в лице генерального директора ООО «УК Энергострой» ФИО12 с целью погашения задолженности перед сотрудниками просит произвести платеж нотариусу г. Волгограда ФИО13 в размере 2 537 884,42 руб. в счет имеющейся дебиторской задолженности ООО «Порткомплектимпекс» перед должником; в платежном поручении в графе назначение платежа просил указать: «Погашение задолженности перед сотрудниками ООО «Волгоэнергострой».

На запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 нотариусом ФИО13 предоставлен ответ (от 18.12.2020 исх. № 1454), согласно которому на депозитный счет нотариуса перечислены денежные средства для погашения задолженности работников ООО «Волгоэнергострой» по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» в размере 2 537 884,42 руб.; по состоянию на 15.12.2020 денежные средства выплачены; в отношении спорных работников указанные в ответе нотариуса суммы совпадают с суммами, отраженными в справках ООО «Волгоэнергострой» о задолженности по заработной плате, а также с данными соответствующих судебных приказов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 121, пункту 8 статьи 142, пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017), отклонил возражения учредителя ФИО1 о размере требований работников и требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» в части размера задолженности по заработной плате перед работниками ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, на том основании, что они не подлежат удовлетворению, так как задолженность указанным работникам оплачена в полном объеме и их требования считаются погашенными.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что поскольку требования работников после их фактического удовлетворения считаются погашенными, неподача возражений по включенным во вторую очередь реестра требованиям ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5; не оспаривание (не подача возражений относительно исполнения) судебных приказов о взыскании заработной платы и иных выплат в отношении работников ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5; непринятие мер по взысканию сумм излишне перечисленной заработной платы в адрес ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 не может быть признано неправомерным бездействием арбитражного управляющего ФИО3

Отклоняя доводы ФИО1 о его не уведомлении арбитражным управляющим о включении в реестр требований работников должника, суд указал на отсутствие у арбитражного управляющего сведений о том, что ФИО1 является единственным участником должника, а не одним из них, что в отсутствие избранного представителя учредителей не возлагает на управляющего обязанности по уведомлению каждого из учредителей.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 20.3, 60, 71, 121, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Результатом разрешения разногласий суды сочли признание требований второй очереди погашенными, что нашло отражение и в резолютивной части обжалуемого определения.

Между тем суть возникших разногласий, вынесенных ФИО1 для разрешения их судом, заключалась не в вопросе о том, погашены ли спорные требования; разногласия возникли относительно обоснованности размера обязательств должника перед некоторыми работниками, которые в составе общей суммы задолженности перед работниками были погашены.

При этом заявитель обращал внимание на то, что такое погашение, завышенных и необоснованных, по его мнению, требований пяти работников произведено за счет средств должника, поскольку третьим лицом денежные средства для расчетов с работниками были внесены в счет исполнения своих обязательств перед должником, то есть требования перед работниками погашены должником, по сути, за счет дебиторской задолженности.

В этой связи ФИО1 приводились доводы о том, что размер задолженности по заработной плате перед пятью работниками, близкими к руководству должника, арбитражным управляющим не проверен, тогда как он был завышенным и в этой связи, имели место необоснованные выплаты.

ФИО1 обращал внимание суда на то, что сведения, содержащиеся в судебных приказах о размере задолженности указанных пяти работников (основанные на сведениях, указанных в справках, выданных руководителем должника ФИО11), существенно отличаются от сведений, имеющихся в представленных по запросу суда налоговым органом справках 2-НДФЛ.

Ограничившись установлением факта погашения спорных требований суд первой инстанции по существу действительно имеющие место разногласия не разрешил, доводы заявителя не оценил, существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно - является ли размер заявленных требований по взысканию с должника задолженности по заработной плате в пользу пяти названных лиц завышенным по сравнению с размером обычно получаемой ими заработной платы, не установил.

ФИО1 также обжаловал бездействие арбитражного управляющего ФИО3, которое выразилось, по его мнению, в том, что последним не было принято мер по обжалованию судебных приказов, послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, выяснению обоснованного размера задолженности, при том, что необходимая информация о завышенном размере требований у арбитражного управляющего имелась.

Отклонение судами требований ФИО1 - единственного участника должника в части касающейся действий (бездействия) арбитражного управляющего также обусловлено установлением судом факта погашения обязательств должника перед работниками.

Между тем погашение спорной задолженности по заработной плате произведено за счет активов должника (за счет дебиторской задолженности) и в этой связи сам по себе факт погашения спорных требований для целей разрешения вопроса о добросовестности и разумности управляющего, значения не имеет.

При разрешении спора суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, при разрешении заявления ФИО3 судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, были ли в результате бездействия арбитражного управляющего произведены незаконные выплаты бывшим работникам должника и являлось ли его бездействие незаконным с позиции пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не оценили доводы уполномоченного органа, приведенные им в обоснование заявленных разногласий.

Вопреки требованиям статей 168, 170, 271 АПК РФ суды не установили суть возникших разногласий, не оценили указанные доводы участника должника.

Принятые обжалуемые судебные акты без выяснения данных обстоятельств не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А12-38635/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова