Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-11591/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецРемонт» (№07АП-10816/2018) на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу №А27-11591/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецРемонт», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>) о взыскании 303 029,24 руб. гарантийного удержания по муниципальному контракту и по встречному иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецРемонт», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 856 072,60 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.04.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецРемонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 303 029,24 руб. долга по государственному контракту от 27.07.2017 №Ф.2017.300646.

Определением от 16.07.2018 судом принято встречное исковое заявление о взыскании 856 072,62 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «ЕвроСпецРемонт» оставлены без удовлетворения. Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ЕвроСпецРемонт» взыскано 170 954 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

ООО «ЕвроСпецРемонт» в апелляционной жалобе просит изменить решение, взыскать с ответчика по первоначальному иску 364 043,20 руб. обеспечения исполнения контракта, пени в размере 61 013,96 руб.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о начислении неустойки и рассчитал ее на всю сумму контракта. Истец указал, что приступил к выполнению контракта в установленный срок и выполнял работы до их завершения, за исключением простоя по вине заказчика. Суд необоснованно взыскал штраф в сумме 151 988,04 руб. за непредоставление сертификатов, не рассмотрел ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

ТФОМС в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву акты освидетельствования скрытых работ возвращаются ответчику, поскольку уже имеются в материалах дела, оснований для их дополнительного приобщения не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЕвроСпецРемонт», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ТФОМС в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроСпецРемонт» (подрядчиком) и ТФОМС (заказчиком) заключен государственный контракт №Ф.2017.300646 (54-17/СД/ЭА-6485/Еу), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 1 519 880,36руб. по капитальному ремонту гаража-стоянки ТФОМС Кемеровской области Новокузнецкого филиала (пункты 1.1, 2.1).

Срок проведения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

ООО «ЕвроСпецРемонт» в соответствии с условиями договора выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их ответчику для приемки и оплаты.

ТФОМС работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, оплатил их.

Пунктом 9.28 договора предусмотрено гарантийное обеспечение исполнения обязательства на сумму 364 043,20 руб., оплата которого произведена подрядчиком платежным поручением от 20.07.2017 №495.

Согласно пункту 9.25 договора сумма гарантийного удержания подлежит возврату в течение 30 дней по письменному требованию.

Письмом от 26.03.2018 №7 подрядчик потребовал вернуть гарантийное обеспечение в размере 364 043,20 руб., признав сумму неустойки за нарушение сроков работ в размере 36 962 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму гарантийного удержания истцу не возвратил.

ТФОМС ссылается на правомерность удержания денежных средств в качестве возмещения неустойки, предусмотренной контрактом.

В связи с изложенным, стороны обратились в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статья 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разделом 9 контракта предусмотрено, что его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, при отсутствии претензий и замечаний, по письменному требованию в течение 30 дней с момента получения указанного требования заказчиком.

Вместе с тем, основания для возврата указанных денежных средств заказчиком подрядчику не наступили, неосновательное обогащение на стороне ТФОМС не возникло, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Работы по контракту должны были быть выполнены в срок не позднее 17.10.2017.

Истец исчислил неустойку за период с 18.10.2017 по 12.02.2018 в размере 400 108,50 руб.

Однако работы сданы заказчику по акту от 07.02.2018, стоимость которых согласно справке по форме КС-3 составила 1 519 880,36 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 383 009,85 руб.

Доводы ООО «Евроспецремонт» о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Письмо от 12.12.2017 о необходимости продления сроков выполнения работ направлено после установленного контрактом срока сдачи работ, оснований для продления сроков не содержит, направлению данного письма предшествовали письма заказчика от 07.11.2017, от 07.12.2017 с требованием выполнить работы и о начислении неустойки.

Каких-либо доказательств того, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями (бездействиями) заказчика в материалы дела не представлено.

ТФОМС просит взыскать штраф в размере 151 988,04 руб., предусмотренный пунктом 7.3 договора за следующие ненадлежащие исполнения обязательств по контракту:

- в нарушение пункта 4.1.19 не вывезен строительный мусор – 151 988,04 руб.;

- в нарушение пункта 4.1.4 не представлены сертификаты соответствия/деклараций соответствия/сертификатов пожарной безопасности (при наличии у производителя товара (материала)) – 151 988,04 руб.;

- в нарушение пунктов 4.1.12 и 4.1.13 не представил исполнительную документацию – 151 988,09руб.

Вместе с тем, при приемке работ и подписании акта по форме КС-2 от 07.02.2018, каких-либо претензий или замечаний, в том числе замечаний относительно наличия/отсутствия строительного мусора, заказчиком при приемке работ не заявлено. Представленные в подтверждение данного нарушения фотографии не отвечают требованию допустимости применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия с требованием об уборке мусора составлена 03.04.2018, то есть по истечении почти двух месяцев после приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1.12 подрядчик обязан вести исполнительную документацию (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта в процессе ремонта по мере завершения определенных в проектной (технической) документации работ) в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 пункт 4.1.13 обязывает подрядчика по факту выполнения работ представить получателю в срок не позднее 2 рабочих дней, исполнительную документацию с надписью ответственного лица подрядчика о соответствии выполненных работ, работам, обозначенным в предоставленной подрядчиком получению исполнительной документации.

Однако конкретный перечень исполнительной документации, подлежащий ведению подрядчиком и передаче заказчику, сторонами не установлен, отсутствие исполнительной документации не препятствует использованию результата выполненных работ по назначению.

Пунктом 4.1.4 установлена обязанность подрядчика представить получателю на используемые в ходе выполнения работ материалы, заверенные копии сертификатов соответствия/деклараций соответствия/сертификатов пожарной безопасности (при наличии у производителя товара (материала)).

Между тем, указанные в пункте 4.1.4 документы подрядчиком представлены заказчику не были, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 151 988,04 руб. за нарушение данной обязанности подлежит удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «ЕвроСпецРемонт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецРемонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3