Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А46-21940/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21940/2017
09 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9530/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2019 года по делу № А46-21940/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 21.06.2018), финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО3 обратилась 11.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе; согласием гражданина ФИО3 является ее заявление с указанием о привлечении к этому вопросу финансового управляющего ФИО2 в силу своей слабой осведомленности по оспариваемому вопросу; финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения и размера оплаты их услуг; кредиторы поставлены в известность о рассмотрении вопроса о привлечения специалиста высокой квалификации в сумме 50 000 руб., возражений в устном либо письменном виде не поступило; в данном случае привлекался специалист в силу запутанности и сложности схемы отъема единственной квартиры должника в результате мошенничества и коррупции должностных лиц; по доверию финансовому управляющему специалист осуществил работу, отраженную в акте выполненных работ и подписанный в двухстороннем порядке, однако расходы за проделанную работу все равно надо нести.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник просил исключить денежные средства на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу №А46-21940/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-21940/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Из представленного акта выполненных работ от 25.06.2019 следует, что акт подписан между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО2 Доказательств оплаты по указанному акту в материалы дела не представлено, договор об оказании юридических услуг не представлен, доверенность на представление интересов не представлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, арбитражный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.05 № 12 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.09 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как профессионал, арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Таким образом, ФИО2, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, было непосредственно связано с исполнением им своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Каких-либо заявлений о необходимости привлечения специалиста в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлеченный специалист в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной представлял интересы финансового управляющего, а не должника.

Так, согласно текстам определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в судебном заседании принимал участие наряду с финансовым управляющим его представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2018 № 1.

При этом финансовый управляющий в силу положений Закона о банкротстве действует в интересах как должника, так и его кредиторов, сохраняя баланс.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно системному толкованию приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность (обоснованность) оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;

- должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.

При утверждении финансовым управляющим имуществом должника, арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий самостоятельно способен осуществить мероприятия по оспариванию сделок должника.

Следует отметить, что Законом о банкротстве право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника предоставлено финансовому управляющему в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена необходимость привлечения специалиста для заявленных целей.

Финансовым управляющим ФИО2 не доказана необходимость привлечения специалиста, то есть лица, обладающего специальными познаниями в какой-либо сфере, тем более для представления интересов финансового управляющего, а не самого должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2019 года по делу № А46-21940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова