Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А73-3917/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4797/2019
19 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2019., ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2019

от Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2019

от Общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО5, ФИО6, представитель по доверенности от 06.02.2019;

от иных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение от 21.06.2019

по делу № А73-3917/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 682711, <...> м к западу от здания ПУ-34)

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>)

о взыскании 45 962 871 руб. 55 коп.,

третьи лица: межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, 682446, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (ОГРН <***>, 682442, Хабаровский край, Николаевский район, ул. Комсомольская, д.2); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОРГН 1102075000463, 682449, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленное в рамках договора поставки нефтепродуктов №ФН-2019/СЗ-(соц) от 06.12.2016 топливо в сумме 45 962 871 руб. 55 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межмуниципальное (межрайонное) по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»), муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили судебный акт отменить, принять новый, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что из преамбулы договора № ФН-2019/СЗ (соц) от 06.12.2016 следует, что ООО «Межрайтопливо» выступает в качестве поверенного и действует от лица доверителя. Соответственно в силу положений статей 971, 975 ГК РФ обязанным к оплате является именно доверитель. Таким образом, вывод суда, о том, что исходя из текста договора, что лицом обязанным к оплате, является ООО «Межрайтопливо» является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения..

ООО «Межрайтопливо» в отзыве на жалобу поддерживает позицию апеллянта, считает, что обязанность по оплате основного долга лежит на доверителе – Администрации.

В судебном заседании представитель ООО«Флагман» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Администрации по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Межрайтопливо» возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения в суд явилось наличие задолженности по оплате поставленного истцом в рамках рамочного договора поставки нефтепродуктов №ФН-2019/СЗ от 06.12.2016 топлива.

Согласно условиям договора истец является поставщиком, ООО «Межрайтопливо» является заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей, а заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого товара по дополнительным соглашениям, в соответствии с условиями договора.

Источником финансирования по договору являются средства предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для социальных нужд северных муниципальных районов Хабаровского края (пункт 1.6. договора).

Заказчик обязан своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.1, 5.2 договора (пункт 2.3.2. договора).

Оплата каждой партии товара производится заказчиком поступившими от получателей и организаций по сбору платежей, администраций муниципальных районов Хабаровского края, денежными средствами, по безналичному расчету путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, при условии соблюдения поставщиком пункта 2.1.4 договора, на условиях отсрочки платежа 30 банковских дней с момента отгрузки товара на станции отправления, с возможностью полной или частичной предоплаты, если иной срок оплаты не устанавливается и не уточняется в дополнительном соглашении (пункт 5.2. договора).

Как следует из материалов дела, спорные поставки произведены в рамках дополнительных соглашений к договору поставки №64 от 02.10.2018, №65 от 12.11.2018, №66 от 12.11.2018, №67 от 03.12.2018, в пункте 3.3 которых также зафиксирована обязанность заказчика (ООО «Межрайтопливо») оплатить поставляемое топливо, указаны источники поступления средств и срок оплаты.

В подтверждение поставки топлива истцом в материалы дела представлены товарные накладные: - №4592 от 05.10.2018 на сумму 33 360 000 руб. (доп. соглашение №64), - №5237 от 12.11.2018 на сумму 3 387 500 руб. (доп. соглашение №65), - №5235 от 12.11.2018 на сумму 544 410 руб., №5323 от 16.11.2018 на сумму 1 317 630 руб., №5315 от 21.11.2018 на сумму 737 872 руб. 80 руб., №5324 от 23.11.2018 на сумму 800 046 руб., №5578 от 05.12.2018 на сумму 1 050 316 руб. 80 коп. (доп.соглашение № 66), №5519 от 03.12.2018 на сумму 4 729 153 руб. 25 коп., №5803 от 21.12.2018 на сумму 792 471 руб. 60 коп., №5933 от 29.12.2018 на сумму 725 880 руб., №6207 от 31.12.2018 на сумму 1 184 999 руб. 10 коп. (доп.соглашение №67).

Все вышеуказанные товарные накладные составлены сторонами в рамках договора поставки №ФН-2019/СЗ от 06.12.2016, во всех накладных (т.д.2 л.д.41-77) имеются отметки ООО «Межрайтопливо» о получении товара. Исследовав позицию истца о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленную в рамках договора поставки от 06.12.2016 продукцию, суд установил следующее.

Кроме того, между Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края (Администрация) и ООО «Межрайтопливо» (оператор) заключен договор поручения №11-2017-СЗ (соц) от 24.10.2016 на организацию завоза нефтепродуктов и угля (далее топливо) для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в период навигации 2017-2019 гг., указанных в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности по сделкам, совершенным оператором в рамках настоящего договора поручения, возникают непосредственно у Администрации (пункт 1.2. договора).

Администрация обязана в течение 5 дней, с момента заключения договора поручения выдать оператору нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий, перечисленных в пункте 1.1 договора.

В случае не предоставления доверенности в срок, указанный в настоящем пункте, оператор вправе не приступать к исполнению поручения (пункт 2.2.7. договора).

Учитывая, что материалами дела не подтверждено выдачи доверенности от имени Администрации на имя ООО «Межрайтопливо» для исполнения действий, перечисленных в пункте 1.1. договора поручения № 11-2017-СЗ(соц) от 24.10.2016, суд первой инстанции, также проанализировав условия договора поставки от 06.12.2006, пришел к выводу, что лицом, обязанным к оплате, по спорным поставкам является ООО «Межрайтопливо», и отказал в удовлетворении иска к Адмиистрации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции суд полагает необходимым отменить судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащих доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Возражения администрации, считающей себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, поскольку не является участником правоотношений по договору поставки от 06.12.2016, топливо поставлялось в адрес ресурсоснабжающих организаций района, которые выдали доверенности и оформили договоры поручения с Администрацией, в силу чего Администрация является поверенным, а ООО «Межрайтопливо» - заместителем поверенного, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с рамочным договора поставки нефтепродуктов № ФН2019/СЗ-(соц) от 6 декабря 2016 года, договор заключен между истцом и ООО «Межрайтопливо», действующим от имени и за счет доверителя - ответчика на основании доверенности и договоров поручения, заключенных между доверителем и ООО «Межрайтопливо».

Доверителем, от имени которого заключен рамочный договор, является ответчик на основании договора поручения № 11-2017СЗ (соц) от 24 октября 2016 года.

Согласно пункту 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным оператором, возникают непосредственно у ответчика.

Разделом 2 указанного договора предусмотрены обязательства оператора, в соответствии с которым ООО «Межрайтопливо» обязано заключить от имени и за счет Администрации с предприятиями, договоры поставки топлива, договоры перевозки из пунктов накопления до пунктов назначения, а также договоры с предприятиями, осуществляющими прием, хранение и отгрузку топлива (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

При этом невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным (Определение Верховного суда РФ от 10.01.2017 № 46-КГ16-22).

В силу приведенных норм права и условий заключенных между участвующими в деле лицами договоров обязанность по оплате поставленного топлива возникла непосредственно у администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, следовательно, именно данный ответчик является лицом, обязанным отвечать по иску.

Соответственно, и утверждение Администрации о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются конечные потребители – организации сферы ЖКХ, отвечающие за отопительный сезон на территории соответствующего муниципального образования, также не принимается судом как прямо противоречащее нормам статей 971, 975 ГК РФ и условиям рамочного договора поставки от 02.12.2016 № ФН-2019/ЮГ-(соц).

Размер задолженности ответчика по оплате принятого поверенным товара (45 962 871 руб. 55 коп.) материалами дела подтвержден, Администрацией документально не опровергнут.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 по делу № А73-3917/2019 отменить.

Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 45 962 871 руб. 55 коп. долга, 200 000 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина