Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А09-853/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-853/2019

20АП-3115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по делу № А09-853/2019 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 460 600 руб. неустойки;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг»: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019, паспорт),

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 460 600 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 400 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки немотивированно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, так как судом верно установлены причины для снижения размера неустойки, факта простоя вагонов не отрицает.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 (далее – договор) с дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить известь (далее – товар) с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

Пунктом 2.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 определено, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - 3 суток. Общий срок нахождения вагона на станции Новолипецк и железнодорожном пути необщего пользования покупателя исчислять с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции. Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков, покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 руб. за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении сторонами вышеуказанного договора в октябре 2018 года при осуществлении поставки товара истцом, ответчиком допущен сверхнормативный простой 7-и вагонов, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов под выгрузкой истец на основании п. 2.13. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 начислил ко взысканию с ответчика 460 600 руб. неустойки.

Претензия (б/н от 26.12.2018), направленная в адрес ответчика, не была последним исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки в данном случае является нарушение ответчиком условий договора о нормативном времени для выгрузки вагонов, а именно, превышение установленного договором нормативного времени выгрузки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик, как стороны договора поставки № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), определили норматив на общий простой вагона в количестве 3 суток.

Таким образом, превышение ответчиком установленного п. 2.11 договора срока простоя вагона, и, как следствие возникновение обязанности по уплате неустойки, в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском.

Материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов от 43 до 52 суток.

Согласно расчета истца, размер неустойки за простой вагонов составляет 460 600 руб.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт простоя вагонов по вине ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая по существу факт простоя вагонов сверх норматива, предусмотренного договором, заявил возражения относительно размера неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство, по мнению апелляционной коллегии, удовлетворено судом первой инстанции неправомерно на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.п. 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, снижая неустойку на 60000 рублей, не привёл в решении вообще никаких мотивов указанного снижения. По сути, как полагает суд апелляционной инстанции, снижение произведено судом произвольно.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом уже понесены реальные финансовые потери, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, – истец в полном объеме оплатил организации, предоставляющей вагоны (ООО ТЭК «ЮгТранс»), заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки.

Таким образом, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по сути является возмещением расходов истца, носящих характер убытков.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, что всегда связано с определенной степенью риска и обязанностью нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора, участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика 60 000 руб. неустойки и взыскания в доход федерального бюджета 8 605 руб., а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 200 руб. государственной пошлины за подачу иска, а в пользу истца - 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по делу № А09-853/2019 отменить в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании с ответчика 60 000 рублей неустойки и взыскания в доход федерального бюджета 8 605 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» 60 000 рублей неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 10 200 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова