Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А05-14907/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14907/2024
г. Вологда
23 июля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2025 года по делу                             № А05-14907/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 214031, Смоленская область, город Смоленск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля      2025 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заменив наказание на предупреждение. Не оспаривая по существу состав правонарушения, считает, что, привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в числе которых апеллянт указывает на совершение административного правонарушения впервые, признание ответчиком своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Иных мотивированных доводов в аплляционной жалобе не приведено.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2023 года по делу № А05-10099/2023 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу № А05-10099/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2024 года и от 17 мая 2024 года по делу № А05-10099/2023 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлевался.

Определением суда от 14 октября 2024 года на основании пункта 2                  части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Также определением Арбитражного суда Архангельской области                    от 23 октября 2023 года по делу № А05-11001/2023 принято заявление                     ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2024) по делу                        № А05-11001/2023 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина отказано, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 27 ноября 2024 года утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника 05.08.2024.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2023 года по делу № А05-8956/2023 принято заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16 октября 2023 года по делу № А05-8956/2023 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 04 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отказано, процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО4, продлена на 6 месяцев.

По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на совершение правонарушения управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 06.12.2024 № 00412924 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что ответчиком нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 3, 9 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.24,                      статьи 213.28, статьи 143, пункта 2 статьи 133, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа, Правила), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), а именно:

1.                по ФИО2:

нарушение в невыплате должнику, во время проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежных средств, поступивших на счет должника;

нарушение в не установлении происхождения и статуса денежных средств, поступивших должнику с 15.07.2024, 12.08.2024, несмотря, на то, что ФИО2, согласно справки от 18.06.2024 № 1935 проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации Министерстве обороны Российской Федерации по контракту и имеет право реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки);

нарушение срока представления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

нарушение в неисполнении обязанности по анализу финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

нарушение в принятии мер по поиску, сохранению и возврату транспортных средств в конкурсную массу;

2.                по ФИО3 и ФИО4:

бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в самоустранении от исполнения своих обязанностей, привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, тем самым нарушив права кредитора и должника.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика событие и состав административного правонарушения, привлек ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133,               пункта 8 статьи 213.9, пунктов 3, 9  статьи  213.25 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в невыплате должнику во время проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежных средств, поступивших на счет должника, а также в не установлении происхождения и статуса денежных средств, поступивших должнику с 15.07.2024, 12.08.2024, несмотря, на то, что ФИО2, согласно справке от 18.06.2024 № 1935 проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации Министерстве обороны Российской Федерации по контракту и имеет право реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки).

Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

При этом согласно пункту 1 статьи 133 названого Законае управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ указано, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущество, на которое не может быть обращено взыскание, определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой к такому имуществу относятся, в том числе, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 228-ФЗ «О внесении изменений в статью 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 213.25 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 8.1 следующего содержания:

«Положения пунктов 6 - 8 настоящей статьи в части закрытия финансовым управляющим счетов гражданина в кредитных организациях, запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия должником-гражданином банковских счетов для зачисления денежных средств, выплачиваемых ему в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с его участием в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призывом на военную службу по мобилизации, исполнением им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнением им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождением им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнением задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождением им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и совершения операций по таким счетам».

Данные изменения вступили в силу с 08.08.2024.

Таким образом, при банкротстве гражданина, получающего выплаты в связи с указанными в  пункте 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве обстоятельствами, такому гражданину предусмотрены гарантии в виде выплат, которые не относятся к другим установленным видам доходов, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскания, и такие выплаты (денежные средства) исключаются из конкурсной массы. При этом для зачисления указанных выплат можно открывать банковские счета и пользоваться этими счетами, даже если введена процедура реализации имущества.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, согласно представленной в материалы дела справке от 18.06.2024 № 1935, выданной Войсковой частью 54740 Министерства обороны Российской Федерации,  гражданин ФИО2 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту и имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации для участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Данная информация также следует из обращений (жалоб)                                  ФИО5, являющейся супругой гражданина ФИО2, что также подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела копии выписки по счету должника от 13.08.2024, открытому в кредитной организации, следует, что:

на счет гражданина 15.07.2024 поступили денежные средства в общей сумме 156 798 руб. 76 коп., в столбце «Описание операции» указано «Поступление заработной платы. 5190099 ФКУ «51 ФЭС» МО РФ. Поступление заработной платы/иных выплат Salary по реестру…», указаны идентификационные данные реестра;

на счет гражданина 12.08.2024 поступили денежные средства в сумме 55 801 руб. 92 коп., в столбце «Описание операции» указано «Поступление заработной платы. Поступление заработной платы/иных выплат Salary по реестру…», указаны идентификационные данные реестра.

Из представленной копии выписки по счету от 13.08.2024 следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что с указанно счета осуществлено снятие денежных средств, а именно;

18.07.2024 в сумме 35 700 руб.;

08.08.2024 в сумме 152 709 руб.;

13.08.2024 в сумме 55 802 руб. 56 коп.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление о том, что 09.08.2024 в целях идентификации и определения размера денежных средств был направлен запрос ФИО2, однако документы от него не поступили, но после получения документов от супруги должника, ФИО5, подтверждающих статус денежных средств, арбитражный управляющий осуществил возврат денежных средств на счет должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушения, в обязанность которого входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что действия, направленные на установление статуса поступивших денежных средств, приняты ответчиком после обращения супруги гражданина ФИО2 в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по первому эпизоду в действиях арбитражного управляющего доказано                  событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), выразившееся в нарушение срока представления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу пункта 1                   статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Составление отчетов финансового управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями финансового управляющего и результатом проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные и недостоверные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

В связи с тем, что глава X Закона № 127-ФЗ не устанавливает требований к содержанию сведений, подлежащих отражению в отчетах финансового управляющего, то до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343, подлежали применению положениями статьи 143 главы VII Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, иные сведения о ходе конкурсного производства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены требования к отчету финансового управляющего, применению подлежат требования к отчету конкурсного управляющего, предусмотренные Общими правилами № 299.

Согласно пункту 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не представил отчеты о своей деятельности к назначенным судом датам судебных заседаний по делу № А05-10099/2023, определениями суда от 28 марта 2024 года и от 17 мая 2024 года срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего откладывалось.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по второму эпизоду в действиях арбитражного управляющего доказано                  событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, требований к проведению финансового анализа должника и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, установленных Правилами проведения финансового анализа и Временными правилами при осуществлении своих обязанностей арбитражного управляющего в деле № А05-10099/2023.

К обязанностям арбитражного управляющего в соответствии со                        статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ (абзацы два, три и четыре) относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

 В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Указанные сведения публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7                    Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013        № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном                    Законом № 127-ФЗ.

Исходя из пунктов 3, 4, 8 Правил проведения финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, используемых при его проведении.

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2024 года по делу                          № А05-10099/2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 28.03.2024, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.03.2024.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражному управляющему к указанному сроку надлежало провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Однако из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет о деятельности арбитражного управляющего к установленному сроку представлены не были.

Сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела                             № А05-10099/2023, в том числе из заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом), у должника имеется на праве собственности два транспортных средства.

При этом судом первой инстанции верно указано, что арбитражным управляющим не были приняты меры по поиску, сохранению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

В определениях суда от 28 марта 2024 года и от 17 мая 2024 года арбитражному управляющему указано на необходимость в период реализации имущества принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, продаже имущества.

Вместе с тем, как установлено судом в деле № А05-10099/2023, арбитражным управляющим не завершены мероприятия процедуры банкротства, в ходе реализации имущества гражданина не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по третьему эпизоду в действиях арбитражного управляющего доказано                  событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований статьи 143, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, статьи 213.28 Закона о банкротстве, установленных в делах № А05-8956/2023 и А05-11001/2023, выразившееся в самоустранении от исполнения своих обязанностей, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, тем самым нарушив права кредитора и должника.

Согласно статье 213.2 Закона № 127-ФЗ, реструктуризация долгов гражданина является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен в статье 213.12 Закона № 127-ФЗ. Содержание плана реструктуризации долгов определено в статье 213.14 Закона о банкротстве.

Как установлено управлением и следует из материалов дела                               № А05-11001/2023, арбитражному управляющему в связи с введенной в отношении ФИО3 процедурой реструктуризации долгов гражданина предлагалось представить документы, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве. Суд указывал на представление конкретных документов.

Определениями суда от 19 июня 2024 года, 15 августа 2024 года,                            24 сентября 2024 года, 21 октября 2024 года судебные заседания откладывались в связи с непредставлением ФИО1 необходимых документов.

Из определения суда от 15 августа 2024 года по делу № А05-11001/2023 следует, что от арбитражного управляющего ФИО1 в дело поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, в то время как в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а не реализации имущества, отражено, что отчет о деятельности управляющим суду не представлен.

Кроме того, как следует из материалов дела № А05-11001/2023, кредитором должника (ПАО «Сбербанк России») представлены план реструктуризации долгов, ходатайство об утверждении плана реструктуризации. Должник возражал против утверждения представленного плана реструктуризации долгов.

В определении суда от 21 октября 2024 года указано, что ни отчет о деятельности, ни сведения о доходах должника в период процедуры, ни сведения о сформированной конкурсной массе, ни тем более документы, предусмотренные статьей 213.9 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлены, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства и разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3

Также в определении от 21 октября 2024 года суд повторно указал на продолжающееся более четырех месяцев бездействие арбитражного управляющего по делу № А05-11001/2023, пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

В письме Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября             2024 года, адресованного управлению, указано на бездействия и ненадлежащее исполнением арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле № А05-11001/2023.

ФИО1 в деле № А05-8956/2023 по заявлению ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом) также ненадлежащим образом исполнялись обязанности как арбитражным управляющим.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А05-8956/2023, отчет о результатах введенной в отношении должника процедуры реализации имущества сроком до 15.04.2024, был представлен только 01.06.2024, при этом, как указал суд, представленных документов недостаточно для решения вопроса о возможности завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суд указал арбитражному управляющему на перечень непредставленных документов и на необходимость их представления.

Исходя из определения суда от 06 августа 2024 года по делу                                   № А05-8956/2023 арбитражный управляющий представил не все запрошенные судом документы.

Определением суда от 04 сентября 2024 года процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО4, продлена на 6 месяцев, судом указано на то, что арбитражный управляющий на протяжении трех месяцев не представляет документы, запрошенные судом и необходимые для завершения процедуры.

В письме Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября               2024 года, адресованного управлению, указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле                       № А05-8956/2023.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по четвертому эпизоду в действиях арбитражного управляющего доказано                  событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву о том, что непредставление документов в материалы дел                                      № А05-8956/2023, А05-10099/2023 и А05-11001/2023 вызвано объективными причинами, дела не были затянуты, необходимые документы представлялись арбитражным управляющим исходя из принципа целесообразности разового представления документов в суд, жалоб должников и кредиторов на действия или бездействия арбитражного управляющего не поступило, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы арбитражного управляющего как не подтверждены соответствующими доказательствами, а также противоречат установленным в указанных выше делах обстоятельствам.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в целом в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни при составлении управлением протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Доводы подателя жалобы сводятся к только к тому, что, по его мнению, суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в числе которых апеллянт указывает на совершение административного правонарушения впервые, признание ответчиком своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В связи с этим апеллянт, не оспаривая по существу состав правонарушения, просит заменить наказание на предупреждение.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем определение вида административного наказания – прерогатива органа, который назначает наказание.

Довод апелляционной жалобы о раскаянии арбитражного управляющего, совершившего административное правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но само по себе не влияет на решение вопроса о замене штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что допущенные ответчиком нарушения не являются впервые совершенными, поскольку ранее решениями арбитражных судов разных субъектов по делам, перечисленным на странице 19 протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий                       ФИО1 неоднократно признавался виновным в совершении правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3                    статьи 14.13 КоАП РФ, то есть имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, а также то, что бездействие арбитражного управляющего носило длительный характер, повлекло неоднократное отложение судебных заседаний в делах о банкротстве граждан, перечисленных ранее, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных статьей 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                    2025 года по делу № А05-14907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Ю. Докшина