Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А19-8306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8306/2017

18.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным решения от 16.02.2017 г. № РНП-38-32,

третьи лица: Общество с ограниченной отвесностью "РЕСТАВ СЕРВИС",

учредитель Общества с ограниченной отвесностью "РЕСТАВ СЕРВИС" ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность),

от третьего лица: ООО "РЕСТАВ СЕРВИС"– ФИО6 (паспорт, доверенность),

третье лицо учредитель Общества с ограниченной отвесностью "РЕСТАВ СЕРВИС" ФИО2 – не явилось,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения комиссии Иркутского УФАС России (далее – ответчик антимонопольный орган) от 16.02.2017 г. № РНП-38-32.

В судебном заседании представитель Фонда заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа заявленное требование не признали, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель третьего лица ООО " РЕСТАВ СЕРВИС " в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третье лицо учредитель Общества с ограниченной отвесностью "РЕСТАВ СЕРВИС" ФИО2, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явилось, представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

16 февраля 2017 года Комиссией Иркутского УФАС России рассмотрено обращение ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (далее - заказчик, заявитель) о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственно «РЕСТАВ-СЕРВИС» (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией принято решение об отказе во включении информации об ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения обращения Комиссия установила, что заказчиком 11.11.2016г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме №0134200000116003758 и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия, (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 162 283 рублей 48 копеек.

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона №0134200000116003758 от 02.12.2016г. победителем электронного аукциона признано ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС».

Государственный контракт на выполнение работ по выборочномукапитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск,ул. Сухэ-Батора, 15, являющегося объектом культурного наследия, порезультатам проведения электронного аукциона заключен междузаказчиком и Обществом 2016г. (далее - контракт), с ценой контракта 4 162 283 рублей 48 копеек.

В пункте 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия, в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 6 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлены следующие сроки выполненияработ: с момента заключения контракта до 26 декабря 2016г.

Таким образом, общество обязано приступить к выполнению работ не позднее 21.12.2016г. и произвести работы, установленные контрактом, в срок не позднее 26.12.2016г. (то есть в течение 6 дней с момента подписания контракта).

Согласно пункту 5.1.8. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в связи с утратой интереса к исполнению Контракта (п.4.4 настоящего контракта).

На основании пункта 9.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 9.4. контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда.

19 января 2017 года в связи с тем, что по состоянию на эту дату ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» не исполнены обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия, извещение №0134200000116003758.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19 января 2017г. направлено в адрес ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС», указанному в контракте: 664009, <...>, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.01.2017г.

Комиссия, исследовав представленные материалы дела, пояснения Общества, пришла к выводу о невозможности объективного установления недобросовестности участника при исполнении государственного контракта, поскольку объективно оценить достоверность доводов заказчика и подрядчика без дополнительного исследования обстоятельств, приведших к неисполнению контракта, невозможно в виду наличия многочисленных технических вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту, а также в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, в связи с чем принято решение от 16.02.2017 г. № РНП-38-32 о не включении сведений в отношении Общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.02.2017 г. № РНП-38-32 о не включении сведений в отношении ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Иркутское УФАС России от Заказчика поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем обращении Заказчик указывает, что Общество, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2016.390345 от 21.12.2016 г., не исполнило свои обязательства в установленный контрактом срок.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление Правительства РФ № 1062).

Пункт 4 Постановления Правительства РФ № 1062 устанавливает, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пункт 11 Постановления Правительства РФ № 1062 определяет, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе рассмотрения обращения Комиссия установила, что заказчиком 11.11.2016г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме №0134200000116003758 и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия, (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 162 283 рублей 48 копеек.

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона №0134200000116003758 от 02.12.2016г. победителем электронного аукциона признано ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС».

Государственный контракт на выполнение работ по выборочномукапитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск,ул. Сухэ-Батора, 15, являющегося объектом культурного наследия, порезультатам проведения электронного аукциона заключен междузаказчиком и Обществом 2016г., с ценой контракта 4 162 283 рублей 48 копеек.

В пункте 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 6 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлены следующие сроки выполненияработ: с момента заключения контракта до 26 декабря 2016г.

Таким образом, Общество обязано приступить к выполнению работ не позднее 21.12.2016г. и произвести работы, установленные контрактом в срок не позднее 26.12.2016г. (то есть в течение 6 дней с момента подписания контракта).

Согласно пункту 5.1.8. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в связи с утратой интереса к исполнению Контракта (п.4.4 настоящего контракта).

На основании пункта 9.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 9.4. контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предоставлено заказчику пунктом 5.1.8., 9.3., 9.4. контракта.

Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено то, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

19 января 2017 года в связи с тем, что по состоянию на эту дату ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» не исполнены обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия, извещение №0134200000116003758.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19 января 2017г. направлено в адрес ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС», указанному в контракте: (664009, <...>) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.01.2017г.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику посредством электронной почты 19.01.2017г.

24 января 2017 года информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе.

Комиссией установлено, что согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru 25 января 2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (почтовый идентификатор 66402507258384) прибыло в место вручения.

Однако Обществом указанное решение не было получено (причина: неудачная попытка вручения).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку заказчиком не получено подтверждение о получении ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» решения об одностороннем отказе от 19.01.2017г., датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должна считаться дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от 24.01.2017г. на официальном сайте, то есть 27.02.2017г.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от 19.01.2017г. должно вступить в силу и контракт считаться расторгнутым 06.03.2017г.

Следовательно, по состоянию на 16.02.2017г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу.

Довод, заказчика (Фонда) о том, что письмо от 19.01.2017г. исх.№04-77 получено лично представителем ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» 20 января 2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку на письме об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19 января 2017 года имеется только подпись и расшифровка подписи лица, никаких иных данных, свидетельствующих о том, что письмо получено именно представителем ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения обращения установить, что письмо получено именно представителем ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС», не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения представитель ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» подтвердил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Обществом посредством электронной почты.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что главной причиной не исполнения Обществом обязательств по контракту является то, что ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» выявлены несоответствия между проектно-сметной документацией и реальным объемом выполняемых работ по объекту.

Довод заявителя о том, что Общество имело возможность произвести и выполнить работы, предусмотренные аукционной документации, поскольку проектно-сметная документация прошла экспертизу на достоверность определения сметной стоимости и получила положительное заключение, в том числе в экспертизу представлялись результаты инженерного обследования здания, не находит своего подтверждения.

В своих письмах №35 от 12.12.2016г., №36 от 12.12.2016г., №38 от 23.12.2016г. Общество сообщает заказчику, какие именно несоответствия обнаружены при осмотре объекта по адресу: <...>.

В письме №36 от 12.12.2016 года Общество сообщает заказчику о том, что сметная документация не соответствует действительности:

- в сметной документации прописан материал насыпи шлак, а в действительности земля;

-обрешётка - количество кубов доски не соответствует нормам для укладки фальцевой кровли 7м.куб.+4м.куб.=11м. куб. для фальцевой кровли;

- срок выполнения работ не соответствует действительности;

- подкровельное пространство заполнено мусором, который не обозначен в сметной документации;

- подъем материалов с помощью крана осложнен весящими электро - проводами, которые необходимо переносить или демонтировать.

В письме от 09 января 2017 года №1 Общество просит заказчика продлить срок выполнения работ по контракту до 15 марта 2017 года.

Письмом от 16 января 2017 года заказчик сообщает Обществу, что на основании части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не имеет правовой возможности продлить срок выполнения работ по контракту.

В письме №5 от 27 января 2017 года ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» просит заказчика провести независимую экспертизу на предмет расхождений объемов выполняемых работ с аукционной документацией.

31.01.2017 года №10-142 от Фонда имущества Иркутской области в адрес Общества направлено письмо, в котором заказчик сообщает Обществу о том, что проектно-сметная документация прошла экспертизу на достоверность определения сметной стоимости и получила положительное заключение, в том числе на экспертизу представлялись результаты инженерного обследования здания.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 49 ГрК РФ установлено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из положительного заключения Дс-0155-0155/05.16, полученного заявителем, следует, что сметная стоимость выборочного капитального ремонта административного задания по адресу: <...>, определена достоверно.

Таким образом, заказчиком получено положительное заключение достоверности сметной стоимости, а не проектной документации.

Кроме того, Государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли заключен между заказчиком и Обществом 21 декабря 2016, со сроком выполнения работ до 26 декабря 2016, то есть 6 календарных дней.

Между тем, в приложении №6 к контракту №Ф.2016.390345 от 21.12.2016г. заказчиком установлено, что подрядчик обязан за 5 дней до окончания работ в письменной форме известить заказчика о готовности объекта.

В приложение №6 к контракту №Ф.2016.390345 от 21.12.2016г. заказчиком закреплено, что подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта разработать и предоставить заказчику проект производства работ; в течение 3 календарных дней с момента подписания контракта представить заказчику для оформления пропусков список лиц, которые будут задействованы на объекте.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим от него.

Обоснованность вывода суда подтверждается также решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017г. по делу №19-1507/2017.

Кроме того, заказчиком 30 мая 2017 года повторно размещена закупка №0134200000117001541 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия.

Согласно пункту 3.1 проекта контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: 90 (девяносто) дней с момента заключения контракта.

Сроки выполнения Работ по этапам (отчетным периодам) отражены в Графике выполнения Работ (Приложение 6 к Контракту).

Таким образом, заявитель при повторном размещении закупки установил новый срок исполнения контракта, превышающий срок выполнения работ более чем в десять раз, установленный в контракте, заключенным с Обществом.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ №1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения, проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 11 Постановления Правительствам РФ № 1062).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (ст.104 Федерального закона № 44ФЗ).

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом неисполнение Обществом условий контракта вызвано, в том числе и необоснованными действиями со стороны заказчика, который не обеспечил условия, необходимые для исполнения условий контракта, в связи с чем действия Общества нельзя квалифицировать как недобросовестное уклонение от исполнения контракта, так как признаки недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в его поведении отсутствуют.

Рассматривая вопрос о наличии недобросовестного характера в действиях Общества, суд полагает, что все действия Общества свидетельствовали о заинтересованности в исполнении Контракта и направлены на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иркутское УФАС России в рамках рассмотрения обращения Фонда о включении в реестр недобросовестных поставщиков правомерно не установило недобросовестность участника при исполнении государственного контракта, поскольку объективно оценить достоверность доводов заказчика и подрядчика без дополнительного исследования обстоятельств, приведших к неисполнению контракта, невозможно в виду наличия многочисленных технических вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, и у Иркутского УФАС России отсутствовали основания для включения ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что подтверждением недобросовестности ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС» также является то, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и в течение срока выполнения работ по контракту, действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам, работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО «РЕСТАВ-СЕРВИС», приостановлено сроком на 60 дней, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества, а лишь говорит о существенном нарушении заказчиком положений Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федеральный закон №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям.

Таким образом, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Суд полагает, что все действия Общества свидетельствуют о заинтересованности в исполнении Контракта и направлены на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявление заказчика не содержит доводы относительно того, в чем и какому закону не соответствует решение Иркутского УФАС России №РНП-38-32 от 16 февраля 2017г., а также заявителем не указано, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Комиссия при проведении проверки по факту обращения Заказчика правомерно пришла к выводу о том, что многочисленные вопросы, связанные с исполнением Заказчиком и Обществом своих обязательств по Контракту, а также отсутствие достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Общества от исполнения Контракта, препятствуют включению сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого решения, либо влияли на обоснованность и законность решения Комиссии, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина