Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-3243/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3243/2017
г. Вологда
27 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 по делу № А05-3243/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства – г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 по иску акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 131 140 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

Решением суда от 31.05.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 06.08.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2015, оформленным распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 30.06.2015 № 883-р, избран генеральный директор Общества ФИО2, с которым 30.06.2015 заключён трудовой договор.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 01.08.2016, оформленным распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 01.08.2016 № 1048-р, прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора Общества.

Согласно приказам генерального директора от 23.06.2016 № 70, от 07.07.2016 № 75 выплачена тринадцатая зарплата генеральному директору ФИО2 в размере 131 140 руб., в том числе 90 000 руб. по платёжному поручению от 24.06.2016 № 1780 и реестру к нему от 24.06.2016, 26 053 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.07.2016 № 234, а также перечислен НДФЛ в размере 15 087 руб. по платёжному поручению от 30.06.2016 № 1840 и реестру к нему от 30.06.2016.

Истец, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав на то, что спорные приказы изданы в нарушение локальных нормативных актов Общества, регламентирующих порядок премирования и выплаты генеральному директору тринадцатой заработной платы, без распоряжения председателя совета директоров Общества, что причинило последнему убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности Обществом противоправности поведения ФИО2, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины бывшего генерального директора Общества в причинении вреда и размера убытков.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений о премировании работников Общества премирование генерального директора производится на основании распоряжении председателя совета директоров (пункт 3.1).

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что выплата вознаграждения (тринадцатая зарплата) генеральному директору Общества возможна исключительно при наличии распоряжения председателя совета директоров Общества.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку соответствующие распорядительные документы о премировании ответчика, принятые уполномоченным на то лицом, суду не предъявлены, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба ответчика в нарушение данной нормы права не содержит мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты, что лишает суд апелляционной инстанции возможности дать им правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия чека-ордера от 09.08.2017 об уплате государственной пошлины, подлинник указанного документа суду не предъявлен, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 по делу № А05-3243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусакова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова