Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А55-24376/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24376/2021
г. Самара
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу №А55-24376/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольтехсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 1 178 262 руб. 58 коп.,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании долга по договору №Д-14 от 09.01.2020 за декабрь 2020 года в размере 1 178 262 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключение договора с истцом в интересах населения, оплата производится за счет средств, внесенных населением, и средств областного и федерального бюджетов, выделяемых в качестве мер социальной поддержки граждан; ответчик ссылается на наличие у наседания задолженности, что влияет на своевременность оплаты ответчиком по договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие долга перед истцом в связи с произведенной оплатой. В обоснование данных доводов ответчик к дополнениям к апелляционной жалобе приложил семь платежных поручений, рассмотрев вопрос о приобщении которых к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для этого. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, шесть из них датированы до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения: от 21.09.2021 № 5794, от 28.09.2021 № 5907, от 06.10.2021 № 6104, от 07.10.2021 № 6166 и № 6167, от 11.10.2021 № 6287, а одно платежное поручение - после вынесения решения (от 26.10.2021 № 6684).

В качестве причины, не позволивших ответчику представить данные документы в суде первой инстанции, ответчик указал на сбой в программном обеспечении бухгалтерии ответчика. Между тем данная причина не может быть признана уважительной, поскольку, во-первых, доказательства сбоя в программном обеспечении ответчик не представил, а, во-вторых, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве плательщика указан не ответчик, а иное лицо, обоснование невозможности получения платежных поручений у которого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, данные платежные поручения не были предметом исследования суда первой инстанции, судом первой инстанции не устанавливалось, на основании чего третьим лицом произведена оплата за ответчика, и были ли зачтены данные платежи истцом в счет исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Кроме того, в случае осуществления платежей они могут быть учтены на стадии принудительного исполнения судебного акта лицом, которое будет осуществлять такое исполнение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольтехсервис" заключен договор № Д-14 от 09.01.2020 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, работы по техническому обслуживанию и ремонту СДКЛ, а также осуществить работы по операторскому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской связи и аварийному обслуживанию. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать работы.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ составляет 22 641 822 руб.

Согласно п. 5.2. договора расчеты производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Годовая стоимость работ, указанная в п. 5.1. договора менялась в течение года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2020 стоимость работ изменена и составила 22 449 289 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2020 стороны установили, что стоимость работ в соответствии с приложением 2.2. и приложением 1.2. составила 22 379 977 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2020 стоимость работ в соответствии с приложением № 2.3 и приложением № 1.3 составила 22 236 220 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2020 в соответствии с приложением № 2.4 и приложением № 1.4. стоимость работ по договору составила 22 169 951 руб. 73 коп.

В подтверждение выполнения своих обязательств в декабре 2020 года истец представил Акт-32 о приемке выполненных работ от 31.12.2020, подписанный сторонами без замечаний, и счет № 37 от 31.12.2020 на оплату, согласно которому ответчик обязан был перечислить 1 829 058 руб. 75 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 178 262 руб. 58 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.09.2021, подписанным сторонами.

Требования истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств в декабре 2020 года, тогда как доказательства оплаты со стороны ответчика в полном объеме суду представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Ответчик, заключив с истцом договор, принял на себя обязательство производить оплату за выполненные истцом работы и оказанные им услуги. Отсутствие оплаты со стороны собственников помещений в МКД не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55-24376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов