Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-4961/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4961/2017
14 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-4961/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску товарищества собственников недвижимости «Белый город» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН <***>) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, третьи лица: ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2017 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости «Белый город» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее - Общество) с требованием демонтировать с фасада дома № 25 корпус 2 по бульв. 60-летия Октября в г. Нижнем Новгороде рекламную конструкцию: рекламный щит, расположенный на уровне первого этажа слева от входа в магазин «Красное и Белое».

Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что спорная конструкция представляет собой вывеску, содержащую наименование обособленного подразделения Общества, которая размещена в границах арендованного помещения, для оповещения покупателей о месте нахождения магазина и обозначения входа в него, и не преследует рекламных целей.

Ссылаясь на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, отраженные в письме от 08.04.2010 № АК/9921, отмечает, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

Кроме того, Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, сообщил, что считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 30.11.2017 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 07.12.2017.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в помещении, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расположен магазин «Красное и Белое».

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015).

На основании договора аренды нежилого помещения от 27.04.2015 № ЛВ-291-07/2015 помещение передано в аренду Обществу в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Управление многоквартирным домом № 25, корпус 2, по бульвару 60-летия Октября в г. Нижнем Новгороде осуществляет Товарищество.

На фасаде названного дома, на уровне первого этажа, слева от входа в магазин «Красное и Белое», размещена конструкция, а именно: щит с надписью «Красное&Белое».

Истец, полагая, что указанная конструкция является рекламной и размещена незаконно, а действия ответчика по размещению спорной конструкции нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и приведенной выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 2 Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 4 письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Как установлено судом, спорная конструкция, размещенная на стене многоквартирного дома на высоте первого этажа, представляет собой щит, содержащий буквенное обозначение «Красное&Белое», которое является коммерческим обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности.

Оценив содержание и внешний вид указанной конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее содержание не отвечает признакам, предъявляемым статьей 9 Закон о защите прав потребителей о раскрытии информации, необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (статья 3 Закона о защите прав потребителей).

Судом отмечено, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена на двери магазина, а не на спорной конструкции.

Более того, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае – к коммерческому обозначению «Красное&Белое», используемому сетью магазинов, в том числе магазином ответчика).

Давая правовую оценку содержанию информации, размещенной ответчиком на спорной конструкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью размещения этой информации являлось не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение «Красное&Белое».

Основываясь на оценке доказательств и при правильном применении норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, представленный в суд фотоснимок, наглядно показывает, что конструкция с надписью «Красное&Белое», размещенная на стене дома, является рекламной.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательств согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие согласия собственников размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Товариществом требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя относительно того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. Требование о принудительном демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Иные доводы и аргументы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-4961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова