Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-173410/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87727/2023

Дело № А40-173410/23
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-173410/23

по иску ООО "ГАРАНТ-НН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ООО «АВТОЛИГА-КОЛОР»

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 981 470 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-173410/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 г. по адресу: Нижегородская область, р-н Воротынский, а/д подъезд к п. Кр. Горка от а/д М7, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Jaguar XJ, гос. per. знак <***> находящегося во временном владении и пользовании ООО «Гарант-НН» по договору лизинга, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Гарант-НН», произвел съезд с дороги в правый кювет по ходу движения.

В результате ДТП автомобиль марки Jaguar XJ, гос. per. знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 24.08.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении Номер УИН 18810052180023333241 от 25.08.2020.

28.08.2018 между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС, выдан страховой полис № АТ98610383 (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки Jaguar XJ, гос. per. знак <***> 2017 года выпуска. Период страхования определен с 28.08.2018 по 27.08.2020. Страховая сумма на период страхования с 28.08.2019 по 27.08.2020 по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в соответствии с условиями данного договора составляет 3 825 000 руб.

Страховая премия за период страхования с 28.08.2019 по 27.08.2020 в размере 226 800,00 руб. выплачена в срок в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб (мультидрайв)», за исключением случаев конструктивной гибели, является лизингополучатель ООО «Гарант-НН» при отсутствии непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга № 7914/2018 от 31.07.2018 между ООО «Каркаде» и ООО «Гарант-НН».

03.08.2020 согласно п. 4 передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга № 7914/2018/В от 29.07.2020 и Акта о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 7914/2018 от 31.07.2018 право собственности на автомобиль марки Jaguar XJ, гос. per. знак <***> перешло к ООО «Гарант-НН».

Согласно Договору страхования, возмещение по риску «Ущерб (мультидрайв)» производится в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком): при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с Лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия Лизингодателя.

Согласно ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 (далее - Правила) страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Денежная форма. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия»-, связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС.

В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме 19 Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т. ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т. д.), урегулируются Страхователем самостоятельно. Согласно ст. 69 Правил страхования в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т. ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика).

В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится. Осмотр проводится уполномоченным представителем Страховщика на основании письменного заявления Страхователя о проведении осмотра в связи с устранением повреждений.

По результатам осмотра составляется Лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у Страховщика. По желанию Страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия Листа осмотра. Лист осмотра должен содержать следующие сведения: марка, модель ТС, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; 4 перечень всех деталей, по которым ранее осуществлялась выплата по калькуляции либо имел место отказ в выплате страхового возмещения, отметка об устранении либо неустранении повреждений каждой детали, а также способ восстановления каждой поврежденной детали; необходимость либо отсутствие необходимости в проведении дополнительной диагностики с применением специализированного оборудования на предмет устранения повреждения скрытых (невидимых при внешнем осмотре) элементов: электронных систем, элементов днища, внутренних механизмов.

Если по результатам осмотра будут обнаружены не устраненные повреждения, то данный факт отмечается в Листе осмотра.

Претензии по деталям, повреждения которых не устранены или устранены не полностью либо способом, отличным от указанного в калькуляции (акте осмотра), кроме случаев замены узла (детали, агрегата) вместо его ремонта, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

27.08.2020 представитель ООО «Гарант-НН» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по страховому событию от 24.08.2020. СПАО «Ингосстрах» заявление зарегистрировано, присвоен номер выплатного дела 542-171-4002016/20, выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО НИЦ «Система». 31.08.2020 по направлению СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО НИЦ «Система» по адресу местонахождения транспортного средства: <...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 8/НН-575а от 31.08.2020.

В установленный Правилами страхования срок СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Гарант-НН» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму уведомление о проведении 20.11.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> осмотра транспортного средства, просило обеспечить явку представителя СПАО «Ингосстрах».

20.11.2020 состоялся осмотр транспортного средства с участием эксперта ООО НИЦ «Система», прибывшего по направлению СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 8/НН-648а от 20.11.2020. 24.11.2020 ООО «Гарант-НН» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму уведомление о проведении 26.11.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> осмотра скрытых повреждений транспортного средства, просило обеспечить явку представителя СПАО «Ингосстрах». 26.11.2020 состоялся осмотр скрытых повреждений транспортного средства с участием эксперта ООО НИЦ «Система», прибывшего по направлению СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 8/НН653а от 26.11.2020.

В ответ на претензию ООО «Гарант-НН» от 17.12.2020 о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт № 542-171- 4002016/20 в ООО «Автолига-Юг».

08.10.2021 по направлению СПАО «Ингосстрах» представитель ООО «ГарантНН» ФИО3 предоставила транспортное средство в ООО «Автолига-Юг», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства ООО «Автолига-Юг» от 08.10.2021 № КР00-004380. 30.12.2021 согласно акту выполненных работ ООО «Автолига-Юг» № КР00- 004467 автомобиль был принят представителем ООО «Гарант-НН» из ремонтной организации.

12.01.2022 ООО «Гарант-НН» направило в СПАО «Ингосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства. 13.01.2022 данное уведомление получено СПАО «Ингосстрах». По указанному уведомлению 18.01.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, Большая Печерская, д. 32 с участием представителя ФИО3, эксперта-техника OOО «Кристалл» ФИО4 состоялся осмотр транспортного средства марки Jaguar XJ, гос. per. знак <***>. В результате осмотра установлено, что ремонт автомобиля выполнен частично, повреждения транспортного средства, полученные в результате заявленного события, относящегося к страховому случаю, не были устранены в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» № 03/01 от 18.01.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате события от 24.08.2020, с учетом выполненных работ ООО «Автолига-Юг», составляет 1 086 771,00 руб.

За проведение экспертизы ООО «Гарант-НН» оплачено 15 000,00 руб. 17.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размер 105 301,00 руб. Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 17.01.2022 № 542-171-4002016/20 выплата страхового возмещения в размере 105 301,00 руб. произведена за замену обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки монитора переднего правого сиденья.

Таким образом, по мнению истца, задолженность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 981 470,00 руб. (из расчета: 1 086 771,00 руб. - 105 301,00 руб. = 981 470,00 руб.) ООО «Гарант-НН» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении материального ущерба.

Требования, содержащися в претензии осталвены ответсчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настяощим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец указывает, что выполненный ООО «Автолига-Колор» ремонт транспортного средства Jaguar XJ, гос. per. знак <***> является неполным и некачественным.

Однако суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о некачественном ремонте, выполненном по направлению страховщика. Автомобиль принять истцом после ремонта по акту выполненных работ от 30.12.2021, в котором представитель истца расписался о том, что претензий имущественного характера по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

Какие-либо дополнения и замечания в акт выполненных работ истцом не вносились.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Кристалл» не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указано, что подлежат замене следующие детали: облицовка двери передней левой; облицовка двери передней правой; центральная консоль; обивка спинки переднего левого кресла; обивка спинки переднего правого кресла; подголовник передний правый; обивка сиденья заднего; обивка спинки заднего сиденья; подлокотник задний; 4 колесных диска. При этом, страховое возмещение в денежной форме за обивку спинки переднего левого сиденья, обивку спинки переднего правого сиденья, обивку монитора переднего правого сиденья выплачено в пользу ООО «Гарант-НН» в денежной форме в соответствии с калькуляцией страховщика.

Повреждения колесных дисков не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем от 24.08.2020, что подтверждено экспертным заключением ООО «Тентоинвестсервис».

Истцом выводы данного экспертного заключения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Кристалл» не доказывает наличие прямой причинно-следственной связи между выполненным ООО «Автолига-Колор» по направлению страховщика ремонтом и зафиксированным в экспертном заключении недостатками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, прямо предусмотрена положениями ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, арбитражный суд г. Москвы дал надлежащую правооую оценку предсьтавленным в матераилы дела досдубеным заключениям экперта, в том чичисле и экспертному заключению ООО «Тентоинвестсервис»»

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

При этом необходимо отметить, что в установленном порядке истец данное заключение (калькуляцию) не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подал.

Кроме того при возврате истцу автомобиля, тот произвел его осмотр, согласился с объемом выполненных работы, при этом повреждения, на которые ссылается заявитель жалобы не носят характер скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены по результатам визуального осмотра.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-173410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева