Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А72-5124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4112/2023

Дело № А72-5124/2021
г. Казань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГРО 73» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А72-5124/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГРО 73» ФИО1 о признании сделки должника с обществом с ограниченной

ответственностью «ДВ» недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРО 73», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРО 73», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022) ООО «АГРО 73» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 72 (7273) от 23.04.2022 (в ЕФРСБ – 15.04.2022).

29.04.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 28.04.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АГРО 73» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «ДВ», которым, с учетом принятого определения суда от 09.08.2023 уточнения, просит: 1) признать сделку (совокупность сделок), выразившуюся в перечислении денежных средств в сумме 2 762 320 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 35 копеек со счетов должника ООО «АГРО 73» на счета ООО «ДВ» (432071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) недействительной; 2) применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ООО «ДВ» (432071, <...>,

ОГРН:, ИНН <***>) в пользу ООО «АГРО 73» денежные средства в сумме 2 762 320 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать) руб. 35 коп. 3) расходы по оплате государственной пошлины возложить на ООО «ДВ» (432071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>); 4) выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРО 73» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «ДВ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АГРО 73» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, признать сделку недействительной по основаниям, указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что у ООО «АГРО 73» открыты следующие расчетные счета: - в АО «Альфа - Банк» р/с № <***>; - в ПАО Сбербанк р/с <***>; - в Банк «ВТБ» (ПАО) р/с <***>. Согласно выписок по указанным счетам должника, предоставленных кредитными организациями, в период с 26.02.2016 по 02.12.2019 с расчетных счетов должника на счета ООО «ДВ» (432071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), были произведены платежи в адрес ООО «ДВ» в период с 26.02.2016 по 25.04.2018.

Конкурсным управляющим ООО «АГРО 73», исходя из соотношений по дебиту и кредиту счета должника, обратился с заявление о признании перечислений денежных средств в пользу ООО «ДВ» в размере 2 762 320,35 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку направлены на вывод активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО 73» возбуждено 26.04.2021, конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с 26.02.2016 по 02.12.2019. Платежи в период с 26.02.2016 по 25.04.2018 совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные за пределами сроков оспоримости, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по специальным основаниям признаны недействительными не могут. Сделки по перечислению денежных средств в период с 26.04.2018 по 02.12.2019 совершены в пределах сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании доводов управляющего о совершении спорных платежей в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суды установили, что из анализа выписок следует, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, осуществляя расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также получая денежные средства на свой расчетный счет не только в виде получения займов, но также за оказанные услуги, что также отражено в размере активов должника, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, за 2020 год, из которого следует, что активы должника: на 31.12.2020 составили 53 932 000 руб.; на 31.12.2019 составили 57 646 000 руб.; на 31.12.2018 - 63 175 000 руб.

Так, ответчиком в обоснование хозяйственной деятельности представлены товарные накладные, подтверждающие поставку от ООО «АГРО 73» в адрес ООО «ДВ» сельскохозяйственной продукции и платежные поручения о расчетах с контрагентами ООО «АГРО 73» по письмам последнего в счет имеющейся задолженности, в частности: - со

счета ООО «ДВ» в АО «Альфа-Банк» были произведены платежи на счета контрагентов ООО «АГРО 73» по письмам последнего на сумму 2 101 371,65 руб.; - со счета ООО «ДВ» в АО Банк «Венец» были произведены платежи на счета контрагентов ООО «АГРО 73» по письмам последнего на сумму 3 499 914,09 руб., при чем на сумму 3 138 944,09 руб. на счета ООО «Балтийский лизинг» с назначением платежа: «Оплата по договору поручительства № 259/17-УФА-КП-П во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 59/17-УФА-КП за трактор «Кировец» К-744Р1 (зав. № ДО819) по письму ООО «АГРО 73» № 52 от 17.05.2019.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Балтийский лизинг» был сделан запрос на представление информации о расчетах по договору поручительства № 259/17-УФАКП-П.

Согласно письму ООО «Балтийский лизинг» от 17.05.2023 года между ним и ООО «АГРО 73» никакие договоры не заключались.

Договор купли-продажи № 59/17-УФА-КП был заключен с ООО «Муслимовский птицекомплекс», а вот поручителем по договору поручительства № 259/17-УФА-КП-П от 17.05.2019 выступало само ООО «ДВ». Представителем ООО «ДВ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена копия договора купли-продажи спецтехники, заключенного между ООО «АГРО 73» и ООО «Муслимовский птицекомплекс». Из указанного договора следует, что ООО «АГРО 73» приобрело у ООО «Муслимовский птицекомплекс» трактор «Кировец» К744Р1. 31.12.2019 между ООО «ДВ» и ООО «АГРО 73» составлен акт зачета взаимных требований. Акт взаимных расчетов не оспаривался.

Таким образом, факт реальности взаимоотношений между ООО «АГРО 73» и ООО «ДВ» подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных документов в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед ФНС, ООО «СБК», ООО «Прод-Зерно», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Агранта - Казань», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Фаворит», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» правомерно отклонены судами, поскольку наличие задолженности перед контрагентами не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов (при получении должником равноценного встречного предоставления) наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и должника также отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания их недействительными, а лишь образует опровержимую презумпцию цели причинения вреда; при доказанности факта реальности существовавших правоотношений и отсутствия причинения вреда кредиторам оснований для признания недействительными сделок с заинтересованным лицом не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной сделки доказательства, проанализировав характер отношений, во исполнение которого ответчик произвел спорные платежи, соотнеся

пояснения ответчика относительно обстоятельств произведенной оплаты с представленными доказательствами, констатировав недоказанность факта совершения, сторонами спорных сделок со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из того, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что спорные перечисления совершены при встречном равноценном предоставлении со стороны ответчика, что исключает с его стороны злоупотребление правом, а равно как и причинение вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем отказали управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заключив, что управляющий не доказал наличие у оспариваемых перечислений оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами судов о том, что пороки операций по перечислению денежных средств, на

которые указал заявитель, не выходят за пределы дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, указанные выводы основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных в материалы доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А72-5124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО 73» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева