Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А72-5124/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-5124/2021
г. Самара
04 июля 2024 года
11АП-7909/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГРО 73» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ООО «ДВ» недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу № А72-5124/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО 73», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО 73», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022) ООО «АГРО 73» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 72 (7273) от 23.04.2022 (в ЕФРСБ – 15.04.2022).

29.04.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 28.04.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АГРО 73» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «ДВ», которым, с учетом принятого определения суда от 09.08.2023 уточнения, просит:

1) признать сделку (совокупность сделок), выразившуюся в перечислении денежных средств в сумме 2 762 320 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 35 копеек со счетов должника ООО «АГРО 73» на счета ООО «ДВ» (432071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) недействительной;

2) применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ООО «ДВ» (432071, <...>, ОГРН:

<***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АГРО 73» денежные средства в сумме 2 762 320 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 35 копеек.

3) расходы по оплате государственной пошлины возложить на ООО «ДВ» (432071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

4) выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 указанное заявление принято к производству; к участию в настоящем обособленном споре в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечена вторая сторона сделки (ответчик) – ООО «ДВ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО3 - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 суд, по ходатайствам конкурсного управляющего и ООО «ДВ», привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «Балтийский лизинг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 суд, по ходатайству ООО «ДВ», привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «Муслимовский птицекомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРО 73» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «ДВ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АГРО 73» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «АГРО 73» оспаривается сделка (совокупность сделок) по перечислению денежных средств в пользу ООО «ДВ» в размере 2 762 320 руб. 35 коп. По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлены на вывод активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «АГРО 73», не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что у ООО «АГРО 73» открыты следующие расчетные счета:

- в АО «Альфа - Банк» р/с № <***>; - в ПАО Сбербанк р/с <***>;

- в Банк «ВТБ» (ПАО) р/с <***>.

Из заявления конкурсного управляющего следует. что согласно выписок по указанным счетам должника, предоставленных кредитными организациями, в период с 26.02.2016 по 02.12.2019 с расчетных счетов должника на счета ООО «ДВ» (432071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), были произведены платежи:

По дебету счетов:

По р/с № <***> в АО «Альфа-Банк»:

Дата

Получатель

Сумма

Назначение платежа

19.09.19

ООО «ДВ»

26 000

Предоставление денежных средств по договору займа № 01/2019 от 19.01.2019

19.11.19

ООО «ДВ»

450 000

Предоставление денежных средств по договору займа № 03/2019 от 19.11.2019

19.11.19

ООО «ДВ»

200 000

Предоставление денежных средств по договору займа № 03/2019 от 19.11.2019

22.11.19

ООО «ДВ»

50 000

Предоставление денежных средств по договору займа № 03/2019 от 19.11.2019

26.11.19

ООО «ДВ»

280 000

Предоставление денежных средств по договору займа № 03/ 2019 от 19.11.2019

02.12.19

ООО «ДВ»

316 000

Предоставление денежных средств по договору займа № 03/2019 от 19.11.2019

Итого:

1 322 000

Кроме того, по этому же счету:

Дата

Получатель

Сумма

Назначение платежа

31.10.19

ООО «ДВ»

640

Оплата агрохимикаты по договору поставки 01/03-01 от 01 марта 2018 года

Итого:

640

По р/с <***> в ПАО Сбербанк:

Дата

Наименование

Сумма

Назначение платежа

09.07.19

ООО «ДВ»

6 000

Возврат в связи с неисполнением по договору 01/02-01 от 01.02.2019.

17.07.19

ООО «ДВ»

13 000

Возврат в связи с неисполнением по договору 01/02-01 от 01.02.2019.

18.07.19

ООО «ДВ»

62 000

Возврат в связи с неисполнением по договору 01/02-01 от 01.02.2019.

08.08.19

ООО «ДВ»

3 500

Возврат в связи с неисполнением по договору 01/02-01 от 01.02.2019.

08.08.19

ООО «ДВ»

6 000

Возврат в связи с неисполнением по договору 01/02-01 от 01.02.2019.

09.08.19

ООО «ДВ»

9 200

Возврат в связи с неисполнением по договору 01/02-01 от 01.02.2019.

Итого:

99 700

По р/с <***> в Банк «ВТБ» (ПАО):

Дата

Наименование

Сумма

Назначение платежа

28.08.19

ООО «ДВ»

24 000

Оплата за СЗР по Договору поставки 01/04-01 от 01.04.2018.

29.08.19

ООО «ДВ»

2 000

Оплата за СЗР по Договору поставки 01/04-01 от 01.04.2018.

02.09.19

ООО «ДВ»

12 000

Оплата за СЗР по Договору поставки 01/04-01 от 01.04.2018.

Итого:

38 000

По р/с № <***> в АО Банк «Венец»

Дата

Получатель

Сумма

операций по

дебету

Назначение платежа

09.06.18

ООО «ДВ»

18 000

Оплата за сзр по договору поставки 01/03-01 от 01 марта 2018 года, в том числе НДС 2 745.76

09.06.18

ООО «ДВ»

5 000

Оплата за сзр по договору поставки 01/03-01 от 01 марта 2018 года, в том числе НДС 2 745.76

29.06.18

ООО «ДВ»

5 000

Оплата за сзр по договору поставки 01/04-01 от 01 апреля 2018 года, в том числе НДС 762.71

12.07.18

ООО «ДВ»

7 000

Оплата за сзр по договору поставки 01/04-01 от 01 апреля 2018 года, в том числе НДС 762.71

08.11.18

ООО «ДВ»

120 000

Оплата за сзр по договору поставки 01/04-01 от 01 апреля 2018 года, НДС не облагается

14.11.18

ООО «ДВ»

3 000

Оплата за сзр по договору поставки 01/04-01 от 01 апреля 2018 года, НДС не облагается

24.05.19

ООО «ДВ»

5 000

Оплата за сзр по договору поставки 01/04-01 от 01 апреля

2018 года, НДС не облагается

Итого: 163

000

Из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в

электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО 73» возбуждено 26.04.2021, конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с 26.02.2016 по 02.12.2019.

Платежи в период с 26.02.2016 по 25.04.2018 совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные за пределами сроков оспоримости, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по специальным основаниям признаны недействительными не могут.

Сделки по перечислению денежных средств в период с 26.04.2018 по 02.12.2019 совершены в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63).

Возражая против требований конкурсного управляющего должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в обоснование хозяйственной деятельности представлены товарные накладные, подтверждающие поставку от ООО «АГРО 73» в адрес ООО «ДВ» сельскохозяйственной продукции:

- от 11.09.2018 на сумму 141 120 руб.; - от 15.09.2018 на сумму 148 960 руб.; - от 29.10.2018 на сумму 879 060 руб.; - от 11.04.2019 на сумму 2 130 000 руб.; - от 24.10.2019 на сумму 200 312 руб.; - от 29.11.2019 на сумму 502 370 руб.; - от 04.12.2019 на сумму 1 460 000 руб.;

- от 27.12.2019 на сумму 705 600 руб.;

- от 30.12.2019 на сумму 357 500 руб.

Также, из представленного в материалы дела письма АО «АгроТрансКапитал» (ОГРН <***>) от 09.06.2023 следует, что в 2019 году были совершены платежи, согласно которых АО «АгроТрансКапитал» перечислило на расчётный счет ООО «ДВ» денежные средства за ООО «АГРО 73», а именно:

- 29.11.2019 совершен перевод на сумму 300 000 руб.; - 04.12.2019 совершен перевод на сумму 500 000 руб.; - 10.12.2019 совершен перевод на сумму 500 000 руб.; -13.12.2019 совершен перевод на сумму 400 000 руб.; - 20.12.2019 совершен перевод на сумму 350 000 руб. АО «АгроТрансКапитал» погасило обязательства ООО «АГРО 73» перед ООО

«ДВ» в сумме 2 050 000 руб.

Поступления от ООО «ДВ» по р/с № <***> в АО «Альфа-Банк»:

Дата

Плательщик

Сумма

Назначение платежа

14.06.19

ООО «ДВ»

21 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018

14.06.19

ООО «ДВ»

3 500

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018

14.06.19

ООО «ДВ»

2 500

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018

27.09.19

ООО «ДВ»

53 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018

30.09.19

ООО «ДВ»

30 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018

08.10.19

ООО «ДВ»

3 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018

08.10.19

ООО «ДВ»

10 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018

Итого:

123 000

Поступлений от ООО «ДВ» по р/с <***> в ПАО Сбербанк не

было. Поступлений от ООО «ДВ» по р/с <***> в ПАО Банк «ВТБ» не

было. Поступления от ООО «ДВ» по р/с № <***> в АО Банк «Венец»:

Дата

Плательщик

Сумма операций

по дебету

Назначение платежа

18.06.18

ООО «ДВ»

1 000

Возврат излишне перечисленной суммы по п/п 148 от 18.06.2018, НДС не облагается

08.08.18

ООО «ДВ»

40 000

Оплата за услуги по обработке гербицидами по акту № 20 от 04.05.18, НДС не облагается

09.08.18

ООО «ДВ»

70 000

Оплата за услуги по обработке гербицидами по акту № 20 от 04.05.18, НДС не облагается

10.08.18

ООО «ДВ»

19 600

Оплата за услуги по обработке гербицидами по акту № 20 от 04.05.18, НДС не облагается

10.08.18

ООО «ДВ»

31 000

Оплата за агрохимикаты по договору 04-05/01 от 04.05.2018, НДС не облагается

10.09.18

ООО «ДВ»

100 000

Оплата за агрохимикаты по договору 03/05-01 от 03.05.2018, НДС не облагается

11.09.18

ООО «ДВ»

750 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018, НДС не облагается

28.09.18

ООО «ДВ»

5 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018, НДС не облагается

25.12.18

ООО «ДВ»

150 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018, НДС не облагается

15.02.19

ООО «ДВ»

26 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018, НДС не облагается

15.03.19

ООО «ДВ»

2 130 000

Оплата за агрохимикаты по договору 01/02-01 от 01.02.2019. НДС не облагается

20.03.19

ООО «ДВ»

135 000

Оплата за сельхозпродукцию по сч.6 от 01.03.2019, НДС не облагается

21.03.19

ООО «ДВ»

100 000

Оплата за сельхозпродукцию по сч.6 от 01.03.2019, НДС не облагается

22.03.19

ООО «ДВ»

100 000

Оплата за сельхозпродукцию по сч.6 от 01.03.2019, НДС не облагается

27.03.19

ООО «ДВ»

884 000

Оплата за сельхозпродукцию по сч.6 от 01.03.2019, НДС не облагается

28.03.19

ООО «ДВ»

70 000

Оплата за сельхозпродукцию по сч.6 от 01.03.2019, НДС не облагается

29.03.19

ООО «ДВ»

20 000

Оплата за сельхозпродукцию по сч.6 от 01.03.2019, НДС не облагается

29.03.19

ООО «ДВ»

10 000

Оплата за сельхозпродукцию по сч.6 от 01.03.2019, НДС не облагается

01.04.19

ООО «ДВ»

150 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018, НДС не облагается

21.05.19

ООО «ДВ»

43 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018, НДС не облагается

21.05.19

ООО «ДВ»

16 000

Оплата за зерно по договору 03/09-01 от 03.09.2018, НДС не облагается

Итого:

4 850 600

ООО «ДВ» представлены платежные поручения о расчетах с контрагентами ООО

«АГРО 73» по письмам последнего в счет имеющейся задолженности, в частности:

- со счета ООО «ДВ» в АО «Альфа-Банк» были произведены платежи на счета контрагентов ООО «АГРО 73» по письмам последнего на сумму 2 101 371 руб. 65 коп.;

- со счета ООО «ДВ» в АО Банк «Венец» были произведены платежи на счета контрагентов ООО «АГРО 73» по письмам последнего на сумму 3 499 914 рублей 09 копеек, при чем на сумму 3 138 944 руб. 09 коп. на счета ООО «Балтийский лизинг» с назначением платежа: «Оплата по договору поручительства № 259/17-УФА-КП-П во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 59/17-УФА-КП за трактор «Кировец» К-744Р1 (зав. № ДО819) по письму ООО «АГРО 73» № 52 от 17.05.2019 г.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Балтийский лизинг» был сделан запрос на представление информации о расчетах по договору поручительства № 259/17-УФА- КП-П.

Согласно письма ООО «Балтийский лизинг» от 17.05.2023 года между ним и ООО «АГРО 73» никакие договора не заключались. Договор купли-продажи № 59/17-УФА-КП был заключен с ООО «Муслимовский птицекомплекс», а вот поручителем по договору поручительства № 259/17-УФА-КП-П от 17.05.2019 года выступало само ООО «ДВ».

Представителем ООО «ДВ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена копия договора купли-продажи спецтехники, заключенного между ООО «АГРО 73» и ООО «Муслимовский птицекомплекс». Из указанного договора следует, что ООО «АГРО 73» приобрело у ООО «Муслимовский птицекомплекс» трактор «Кировец» К-744Р1

31.12.2019 между ООО «ДВ» и ООО «АГРО 73» составлен акт зачета взаимных требований.

Таким образом, факт реальности взаимоотношений между ООО «АГРО 73» и ООО «ДВ» подтвержден материалами дела.

Доказательств недостоверности представленных документов в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед ФНС, ООО «СБК», ООО «Прод-Зерно», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Агранта - Казань», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Фаворит», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед контрагентами не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В обоснование позиции о том, что сделки совершены с целью причинения вреда и ООО «ДВ» не могло об этом не знать, поскольку являлось фактически аффилированным лицом, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Учредителем ООО «ДВ» (432071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), ранее являлся ФИО2 (сын), в настоящее время один из учредителей ООО «ФЬОРД» (единственный учредитель ФИО3), а директором ООО «ДВ» является ФИО3 (отец).

Исполнение обязательств по договору лизинга № 06/17-ДЛ от 23.03.2017, заключенного ООО «АГРО 73», обеспечено договором поручительства с ФИО3

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2020 по делу № 2-1310/2020 исковые требования ООО «Лизинговая компания» к ООО «АГРО 73», ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга были удовлетворены: в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга № 06/17-ДЛ от 23.03.2017 в размере 2 827 153 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере 2 432 938 руб. 27 коп., пени в размере 394 215 руб. 54 коп., задолженность за период с 18.02.2019 по 31.03.2020 в размере 789 747 руб. 14 коп.; расходы связанные со страхованием предмета лизинга в размере 78 272 руб. 00 коп.; а также в равном долевом порядке судебные расходы, связанные с направлением претензии в размере 378 руб. 08 коп., по оплате государственной пошлины в размере 26 675 руб. 86 коп., то есть по 13 526 руб. 97 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем, ссылка заявителя на аффилированность должника и ответчика, как на обстоятельство свидетельствующее об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов это обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают

необходимость доказывания всех необходимых оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Доказательств нерыночности условий оспариваемых сделок материалы настоящего обособленного спора не содержат.

В соответствии с правовой позиции изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Из анализа выписок следует, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, осуществляя расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также получая денежные средства на свой расчетный счет не только в виде получения займов, но также за оказанные услуги, что также отражено в размере активов должника, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, за 2020 год, из которого следует, что активы должника: на 31.12.2020 составили 53 932 000 руб.; на 31.12.2019 составили 57 646 000 руб.; на 31.12.2018 - 63 175 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие оправдательных документов первичного учета непосредственно у конкурсного управляющего должника не может являться безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительными.

Само по себе наличие долга в рамках гражданских правоотношений не свидетельствует о возможности квалификации любых взаимоотношений как причиняющих вред имущественным правам кредиторов по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «ДВ» денежных средств в целях вывода активов должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а доказательств того, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи ссылки на неплатежеспособность должника и аффилированность сторон сделки не имеют правового значения.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 года по делу № А72-5124/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 года по делу № А72-5124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АГРО 73» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева