Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-11236/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А45-11236/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Сластиной Е.С.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6563/2024) индивидуального предпринимателя Рыжова Марка Анатольевича на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11236/2023 (судья Гофман Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Марка Анатольевича (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании денежных средств, третьи лица: ИП ФИО2 (1),  ФИО3 (2),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.07.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.06.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (1) – без участия (извещен),

от третьего лица (2) – ФИО3 (паспорт) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) со следующим требованиями:

об обязании исполнить обязательство в натуре путем поставки товара по договору на сумму 1 552 552, 54 руб. (уточнения иска представлены в электронное дело 02.02.2024),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 169,55 руб. за период с 11.03.2022 по 29.01.2024 (уточнения иска представлены в электронное дело 02.02.2024),

о взыскании убытков, связанных с восстановлением товара, в размере 298 700 руб. (уточнения иска представлены в электронное дело 12.02.2024),

о взыскании разницы между фактически понесенными расходами на оплату транспортных услуг и фактической стоимостью перевозки товара в сумме 20 000 руб. (уточнения иска представлены в электронное дело 10.12.2023, 02.02.2024),

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб. (уточнения иска представлены в электронное дело 10.12.2023, 02.02.2024),

о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 30 600 руб. (уточнения иска представлены в электронное дело 04.04.2024),

а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (заявлены при уточнении иска 02.02.2024).

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 72 600 руб. (20 000 руб. разницы между фактически понесенными расходами на оплату транспортных услуг и фактической стоимостью перевозки товара в сумме + 22 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта + 30 600 руб. расходов на оплату услуг нотариуса), расходов на оплату услуг представителя в размере 7 448 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 904 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к отсутствию оснований у ответчика для одностороннего отказа от договора; несвоевременная оплата аванса по договору не освобождает поставщика от выполнения своих обязательств в части поставки; недобросовестному поведению ответчика в ходе судебного разбирательства; судом необоснованно признаны сфальсифицированными и исключены из предмета доказывания по делу документы, подтверждающие основания и размер возникших убытков; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу, ответчик полгал, что в иске должно быть полностью отказано, третье лицо (2) ФИО3 дала устные пояснения.

Третье лицо (1), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица (1).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика выразил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении части требований).

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2021 № 01/12БРЛ (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец  обязуется поставлять покупателю изделия из природного камня, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и цена за товар определяются в соответствии со спецификацией или согласованной заявкой покупателя. Все заявки, прилагаемые к договору, являются его неотъемлемыми частями и оформляются в виде приложений (с указанием порядкового номера) (пункт 1.2 договора).

Продавец производит отгрузку товара железнодорожным либо автомобильным транспортом по поступающим заявкам покупателя (пункт 2.2 договора).

Поставка осуществляется путем отгрузки отдельных партий товара в строгом соответствии с заявками покупателя (пункт 2.3 договора).

Датой поставки партии товара считается дата отгрузки товара покупателю (пункт 2.4 договора).

Оплата отдельных партий товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением денежных средств в кассу продавца в размере 70 % предоплаты (аванса) отдельной партии товара. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает по факту готовности товара, но до его отгрузки со склада продавца. При наличии дополнительного соглашения к договору оплата и отгрузка товара производится согласно его условиям (пункт 4.2 договора).

Транспортные расходы не входят в стоимость партии товара, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 договора, и оплачиваются отдельно по представленным на оплату счетам с приложением товарно-транспортных накладных (железнодорожных квитанций) или их копий по факту отгрузки товара (пункт 4.3 договора).

Стоимость отгружаемых партий товара определяется, исходя из цен, указанных в приложениях (счета, товарные накладные, спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 11.3 договора).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения стороной условий договора (пункт 11.4 договора).

Согласно заявке № 1, подписанной сторонами, стоимость товара, согласованная к поставке, составляет 2 451 660 рублей.

Авансовый платеж составил 1 716 162 руб.

Отгрузка товара определена с 01.03.2022 по 10.03.2022.

Покупателем в декабре 2021 года была внесена предоплата в размере 1 200 000 рублей (платежные поручения представлены в электронное дело 23.04.2023).

В соответствии с товарными накладными № 32 от 16.06.2022, № 34 от 16.06.2022 товар был поставлен истцу на общую сумму 899 117 рублей 46 копеек.

Оставшиеся денежные средства возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по поставке.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращением с исковым заселением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у продавца отсутствовали возможность и обязанность произвести поставку товара в объеме, определенном заявкой; в нарушение условий договора покупатель не внес предоплату за товар в полном объеме, что опосредовало его расторжение; отсутствие в деле расчета истца процентов на сумму поставленного товара стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части; представленные истцом доказательства, подтверждающие убытки, связанные с восстановлением товара являются сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 4.2 договора следует, что стороны согласовали порядок оплаты товара покупателем в форме 70% предоплаты отдельной партии товара. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает по факту готовности товара, но до его отгрузки со склада продавца.

При наличии в договоре прямого указания на зависимость поставки от внесения полной оплаты (в том числе 70% предварительной оплаты, а в последующем оставшейся части по факту готовности товара, но до его отгрузки), исполнение ИП ФИО6 обязанности по внесению предварительной оплаты в безусловном порядке предшествовало обязанности ИП ФИО1 поставить товар.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 Постановления № 54).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику.

Иными словами, несмотря на отсутствие в договоре прямого указания на зависимость поставки товара от внесения аванса, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 ГК РФ и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Дополнительное совершение каких-либо действий для реализации поставщиком права на приостановление встречного исполнения (статья 328 ГК РФ) не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по поставке товара в полном объеме могла возникнуть у ИП ФИО1 только после исполнения условия договора о внесении предварительной оплаты в полном объеме.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Обязательство по поставке в срок до 10.03.2022 возникло у поставщика на сумму 1 200 000 руб. (с учетом эквивалентности встречных предоставлений и абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

16.06.2022 поставщиком произведена частичная поставка на сумму 899 117, 46 руб.

Согласно пояснениям предстателя ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не опровергнутых истцом, частичная поставка товара была произведена по просьбе самого покупателя в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств на внесение предварительной оплаты в полном объеме.

29.06.2023 поставщиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с невыполнением обязанности покупателя по внесению предварительной оплаты в течение 1,5 лет со дня заключения договора (01.12.2021) (представлено в электронное дело 02.07.2023).

29.01.2024 остаток денежных средств в размере 300 862,54 руб. (1 200 000 – 899 117,46) возвращен покупателю, что подтверждается платежным поручением № 723 от 29.01.2024 (сторонам не оспаривается) (представлено в электронное дело 31.01.2024).

Денежные средства покупателем обратно поставщику не возвращены, предварительная оплата за товар в полном объеме не внесена, покупатель получил товар сумму предварительной оплаты (с учетом возврата денежных средств).

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате товара, ИП ФИО1 направил 29.06.2023 в адрес ИП ФИО6 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Уведомление было направлено по электронной почте и посредством Почты России.

Направляя указанную претензию, поставщик фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к денежным средствам, на которые он мог рассчитывать.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением покупателя обязательств по оплате товара длительное время (более года), изменением стоимости товара в течение времени (по пояснениям ответчика).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает на соблюдение ИП ФИО1 процедуры расторжения договора в одностороннем порядке (по доказанности причины расторжения и действий установленной статьей 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с момента получения уведомления 29.06.2024 (по электронной почте) договор считается расторгнутым.

По существу, истцом (покупателем) заявлено требование об обязании исполнить обязательство в натуре путем поставки товара по договору на сумму 1 552 552, 54 руб. (2 451 660 руб. (сумма поставки по договору) – 899 137,46 руб. (фактическая поставка)) в условиях длительного не исполнениях самим покупателем обязанности обеспечить поставку товара путем внесения предварительной оплаты, в безусловном порядке предшествовавшей обязанности поставщика поставить товар.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства настоящего спора, согласно которым стороны согласовали частичную поставку товара в пределах суммы внесенной не в полном объеме покупателем предварительной оплаты, истец фактически получил товар на сумму предварительной оплаты (поставщик возвратил остаток денежных средств), договор прекратил свое действие, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований об обязании поставить товар в полном размере (в объеме непокрытом оплатой), поскольку обратное нарушает баланс интересов сторон, эквивалентность встречного предоставления и влечет неосновательное обогащение на стороне покупателя (истца).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 138 от 20.12.2021, № 137 от 20.12.2021, № 136 от 20.12.2021, № 135 от 11.12.2021, № 134 от 11.12.2021.

В соответствии с товарными накладными № 32 от 16.06.2022, № 34 от 16.06.2022 товар был поставлен истцу на общую сумму 899 117, 46 руб.

При таких обстоятельствах сумма непокрытой поставкой равна 300 882, 54 руб.

Как указано выше, обязательство по поставке в срок до 10.03.2022 возникло на сумму 1 200 000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в срок на сумму предварительной оплаты (1 200 000 руб.), ответчиком не доказаны. Кроме того, возможность частичной поставки подтверждается дальнейшим действами ответчика (поставка 16.06.2022).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно заявке № 1 отгрузка товара определена с 01.03.2022 по 10.03.2022.

Как указано ранее, поставка товара осуществлена 16.06.2022 на сумму 899 117, 46 руб. (сторонами не оспаривается).

Неотработанная часть денежных средств на сумму 300 862, 54 руб. (1 200 000 руб. - 899 117,46 руб.) возвращена истцу 29.01.2024, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 723.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 53 169, 55 руб. за период с 11.03.2022 по 29.01.2024 (л.д. 107 т.1, в электронном деле 02.202.2024).

Апелляционным судом расчет проверен. В расчете истец указывает на дату поставки 22.06.2022, что противоречит материалам дела -  поставка осуществлена 16.06.2022, соответственно, период просрочки на сумму 300 862,54 правомерно было исчислять с 17.06.2022; однако, это не повлияло на расчет в связи с применением правил о моратории на начислении процентов с 01.04.2022 по 01.01.2022.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с восстановлением товара, в размере 298 700 руб., а также убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами на оплату транспортных услуг и фактической стоимостью перевозки товара в размере  20 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании убытков в размере 298 700 руб. обосновано истцом  причиной получения товара ненадлежащего качества.

В подтверждение факта несения указанных убытков, истцом в материалы дела представлены договор подряда от 01.08.2022, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, акт № 18 от 15.10.2022 (представлены в электронное дело 10.12.2023, 12.02.2024).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу. В обоснование ходатайства указано на то, что договор подряда, представленный первоначально истцом и затем по требованию истца представленная цветная скан-копия договора подряда от 01.08.2022 имеют ряд существенных различий (заявление представлено в электронное дело 10.04.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Указанное заявление, оформленное и поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит обязательной проверке, иначе условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться созданными судом (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1095/13).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, необходимые процессуальные действия, входящие в алгоритм проверки заявления о фальсификации в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, могут быть выполнены арбитражным судом путем выбор иного способа проверки (без проведения экспертизы), соответствующего конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А67-6611/2015).

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Оригиналы документов (договор подряда от 01.08.2022, заключенный с ИП ФИО2, акт № 18 от 15.10.2022) в материалы дела не представлены.

Представленные копии имеют разночтения, как по содержанию, так и по оформлению.

Кроме того, третье лицо ФИО3 (ранее представляла интересы истца в рамках рассматриваемого дела на основании доверенности (представлена в электронное дело с иском 23.04.20203),  в настоящий момент доверенность отозвана (12.04.2024, в ходе судебного разбирательства, представлена в электронное дело 13.04.2024) пояснила суду, что ей известно о том, что договор подряда от 01.08.2022, акт выполненных работ по данному договору, платежно - финансовые документы, представленные истцом, являются подложными, специально изготовленными для судебного разбирательства, что повреждается перепиской сторон с ее участием (пояснения и переписка представлены в электронное дело 16.04.2024, 25.04.2024, протокол осмотра доказательств - 02.06.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 также пояснила, что она совместно с истцом принимала участие в фальсификации оспариваемых документов для судебного процесса, что после заявления о фальсификации документов, она предложила доверителю и настаивала на том, что доказательства необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку предусмотрена уголовная ответственность. Однако, доверитель отказался исключать подложные документы, в связи с этим у представителя ФИО3 была отозвана доверенность на представление интересов истца по рассматриваемому делу.

Объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы указанных документов, пояснения третьего лица, переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, признав его обоснованным, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание факт того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, как поставки товара ненадлежащего качества (внесудебная экспертиза (представлена в электронное дело 02.07.2023) подготовлена вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела, составлена 22.05.203 (т.е. почти спустя год после поставки товара – 16.06.2022), без участия поставщика; идентифицировать товар, являющийся предметом экспертизы, его относимость к спорной поставке, объективной невозможно), в материалах дела отсутствует совестный акт сторон на момент получения товара; товар, согласно пояснениям покупателя, в настоящее время видоизменен, использован по назначению, что исключает проведение по делу судебной экспертизы), так и доказательства несения убытков, связанных с восстановлением товара в размере 298 700 руб. (счет на оплату, платежные поручения не отвечают признаку относимости доказательств; представлены в электронное дело 12.20.2024), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами на оплату транспортных услуг и фактической стоимостью перевозки товара в размере 20 000 руб., истец указывает на то, что фактически оплатил перевозку товара в меньшем объеме, а оплату произвел как за полную поставку.

В соответствии с пунктом 4.3. договора транспортные расходы не входят в стоимость партии товара, оплачиваются отдельно.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснили, что транспортные расходы относятся на покупателя.

С целью транспортировки товара 14.06.2022 между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 3091 от 14.06.2022 (представлена в электронное дело 23.04.2023). Сторонами была согласована стоимость перевозки груза 195 000 рублей. Заказчик в полном объеме внес сумму оплаты по договору, согласно чеку от 22.06.2022 № 2089052427.

В подтверждение факта перевозки товара в ином объеме, истец представил в материалы дела справку от 12.10.2023 от перевозчика ИП ФИО7 (представлена в электронное дело 10.12.2023), в соответствии с которой стоимость выполнения комплекса услуг по организации перевозки груза весом 14 393 кг в период времени июнь 2022 года у ИП ФИО7 составляла 175 000 руб.

Вопреки указанному, в материалы дела не представлены достаточные, бесспорные и безусловные доказательства того, что вес поставленного товара должен быть иным (14 393 кг), кроме того не представлены доказательства фактического измерения спорного товара при погрузке, факта наличия переплаты, наличия и перевозки груза в интересах иного контрагента.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения убытков в размере 20 000 руб. не доказан (обстоятельства оплаты покупателем за поставщика транспортировку иного товара иному контрагенту), основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. (внесудебная экспертиза представлена в электронное дело 02.07.2033, платежные поручения – 10.12.2023) и оплате услуг нотариуса в размере 30 600 руб. (за нотариальное заверение переписки сторон в мессенджере; представлена в электронное дело 10.12.2023, справки о стоимости – 04.04.2024).

Истец заявил требования как самостоятельные исковые требования.

Суд квалифицирует требование как взыскание убытков.

Требование о взыскании 22 000 руб. связано с требованием о возмещении убытков в размере 298 700 руб. по причине поставки, по мнению истца, некачественного товара (подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Требование о взыскании 30 600 руб. связано с требованием об обязании поставить товар в натуре (переписки сторон, доказывающей, по мнению истца, отсутствие факта приостановления исполнения обязательств со стороны поставщика) (подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Судом не установлена необходимость проведения внесудебной экспертизы, а также услуг нотариуса.

Как указано выше, истец по своей инициативе провел вне рамок судебного дела, экспертизу, почти спустя год после поставки товара, без участия поставщика. Также при отсутствии объективной возможности идентифицировать товар, являющийся предметом экспертизы, его относимость к спорной поставке, доказательственное значение экспертиза не имеет.

Из  переписки (представлена в электронное дело 10.12.2023), с учетом правил о буквальном толковании, однозначно не следует, согласие поставщика на поставку товара в условиях необеспечения поставки в полном объеме предварительной оплатой.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании поставить товар и о взыскании убытков в размере 298 700 руб. отказано, в удовлетворении взаимосвязанных требований также надлежит отказать (отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2023, заключенный между ИП ФИО6 (клиент и ФИО3), расходный кассовой ордер № 238 от 07.04.2023 на сумму 70 000 руб. (представлены в электронном виде 23.04.2023).

Заявлено о фальсификации расходного кассового ордера № 238 от 07.04.2023 (заявление представлено в электронное дело 10.04.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что часть суммы была выдана наличными, часть – путем банковского перевода, конкретизировать суммы – затруднился.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО3, фактически поступившая сумма за ведение дела № А45-11236/2023 составляет 40 000 руб. (представлены в электронное дело 05.06.2024).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что расходный кассовый ордер № 238 от 07.04.2023 она не подписывала,  фактически ей было перечислено вознаграждение в размере 40 000 руб.

С учетом пояснений представителя истца ФИО3, не представлением истцом оригинала документа,  руководствуясь вышеизложенной позицией суда вышестоящей инстанции, что надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден на сумму 40 000 руб. (доказательств обратного истцом не представлено).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая судебные расходы в размере 40 00 руб. разумным, суд руководствуется пояснениями представителя ФИО3 относительно произведенной оплаты, объемом выполненной работы, сложностью данного спора, принимает во внимание  количество судебных заседаний.

Исковые требования денежного характера заявлены в размере 424 469,55 руб. (53 169, 55 + 298 700 + 20 000 + 22 000 + 30 600), также заявлено требование неимущественного характера.

Государственная пошлина составляет 17 489 руб. (11 489 + 6 000).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 21 067 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 13.04.2023, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 578 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска и пропорции, истцу за счет ответчика подлежит возмещению 1 439,13 руб. государственной пошлины по иску (в части требований денежного характера), 375,90 руб. – по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (12,53%), в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы на представителя в размере 5 012 руб. (40 000 х 12,53/ 100).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права

            При оглашении резолютивной части судебного акта апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при подсчете государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по настоящему делу (17 489 руб.),  и, соответственно, при определении пропорции государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика (1 439,13 руб.), что также отразилось на итоговом подсчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (54 894 руб. 58 коп.) и возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску (3 578 руб.).

Арифметическая ошибка является очевидной, что следует из мотивированного полного текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в указанном судебном акте арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть с учетом ее устранения, так как данное исправление не повлечет изменение его содержания, не повлияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11236/2023 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжова Марка Анатольевича (ИНН <***>) 53 169 руб. 55 коп. проценты за пользование чужим денежными средами за период с 11.03.2022 по 29.01.2024, 1 439,13 руб.  государственной пошлины по иску, 375 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 012 руб. расходов на услуги представителя, всего 54 894 руб. 58 коп.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 Марку Анатольевичу (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 578 руб. государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


         Председательствующий                                                                        О.Н.Чикашова


         Судьи                                                                                                       Е.С. Сластина


                                                                                                                          Л.Е. Ходырева