Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А76-19631/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11319/2022
г. Челябинск
23 сентября 2022 года
Дело № А76-19631/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76- 19631/2021


В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» ФИО2 (доверенность № ИА-238 от 28.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.10.2021).


Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (далее – ответчик, ООО «Кенгуру») о взыскании 4 336 руб. 63 коп. пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 принят отказ АО «УСТЭК-Челябинск», от исковых требований к ООО «Кенгуру», в части требования о взыскании с ответчика основного долга с марта 2021 по май 2021, с сентября 2021 по октябрь 2021 в размере 23 708 руб. 70 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кенгуру» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взысканы пени в размере 4 336 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Кенгуру» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, произвести начисление пени с учетом реальных сроков, принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд мог приостановить производству по делу до разрешения более раннего аналогичного дела № А76-14765/2021.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, не явился

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От ООО «Кенгуру» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Как видно из хронологии дела, позиции сторон были раскрыты и заслушаны судом, стороны были знакомы с материалами дела, располагали всеми процессуальными документами.

Судом отклонено ходатайство об отложении, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, а также не раскрытие ответчиком невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание, при этом суд при принятии апелляционной жалобы к производству не указывал на обязательность участия в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Ответчику на праве собственности принадлежат принадлежит нежилое помещение № 7, общей площадью 178,9 м2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/277835814 от 14.08.2019 (т.1, л.д. 20-23).

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с марта по май, с сентября по октябрь 2021 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

На оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счет-фактуры № СТ/519178/0000134913 от 31.03.2021, № СТ/519178/0000141974 от 30.04.2021, № СТ/519178/0000152619 от 31.05.2021, № СТ/519178/0000183834 от 30.09.2021, СТ/519178/0000187473 от 31.10.2021.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за потребление тепловой энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 23 708 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 принят отказ АО «УСТЭК-Челябинск», от исковых требований к ООО «Кенгуру», в части требования о взыскании с ответчика основного долга с марта 2021 по май 2021, с сентября 2021 по октябрь 2021 в размере 23 708 руб. 70 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 336 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки (пени) и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено, и удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 4 336 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что суд мог приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-14765/2021, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могли быть установлены судом первой инстанции вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А76-14765/2021 Арбитражным судом Челябинской области.

Ссылка ответчика, на то, что судом не учтено погашение основного долга в полном объеме до принятия судебного решения и наличия отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, а начисление произведено без учета подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку задолженность оплачена ООО «Кенгуру» после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, тем самым и денежное обязательство ответчика было исполнено после указанной даты, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76- 19631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:О.Е. Бабина


В.В. Баканов