Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А43-11423/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А43–11423/2017

03 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.01.2019 по делу № А43–11423/2017,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Газомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 10 569 385 руб. 53 коп., в реестр требований кредиторов,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газомонтаж» (далее – ООО «Газомонтаж», должник) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автомаш» (далее – ООО НПП «Автомаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 569 385 руб. 53 коп., в том числе 7 313 000 руб. основного долга, 177 705 руб. 09 руб. процентов по соглашению о новации, 3 005 643 руб. неустойки по основному долгу и 73 037 руб. 44 коп. неустойки по процентам по займу.

Определением от 15.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 16, 50, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 307, 309, 310, 330, 606, 614, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО НПП «Автомаш» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по соглашению о новации от 10.01.2017 № 1 долг ООО «Газомонтаж» перед ООО НПП «Автомаш», вытекающий из договора аренды от 01.12.2011 № 054, заменен на заемное обязательство. Заявителю предлагалось представить платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес должника, а также сведения о периоде действия договора аренды (акт приема-передачи имущества в аренду, и акта возврата имущества арендодателю). Однако, на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО НПП «Автомаш», оно зарегистрировано 18.11.2011 по адресу: 143912, Московская обл., г. Балашиха, Станция стройка, д. 8. В материалах дела есть договор аренды, который подтверждает, что ООО НПП «Автомаш» осуществляло свою деятельность по этому адресу. Задолженность между сторонами подтверждена актом сверки за период с 01.12.2011 по 31.12.2016, подписанного обеими сторонами. Акт сверки отражает порядок проведения расчетов по договору аренды и констатирует факт задолженности кредитора перед должником по состоянию на 31.12.2016. Конкурсный управляющий ООО «Газомонтаж» направил конкурсному управляющему ООО НПП «Автомаш» отказ от исполнения договора аренды от 13.08.2018, следовательно, он располагал сведениями о наличии такого договора до судебного разбирательства по заявлению ООО НПП «Автомаш». Заявитель жалобы полагает, что правовая природа арендных отношений, представленная выписка из ЕГРЮЛ, договор аренды, соглашение о новации, акт сверки, в совокупности обеспечивают достаточность доказательств для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2019 № 01-2401/2019.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Газомонтаж» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

ООО НПП «Автомаш» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 569 385 руб. 53 коп.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела ООО НПП «Автомаш» (арендодатель) и ООО «Газомонтаж» (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений от 01.12.2011 № 054, в силу которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 173,2 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, ст. Стройка, д. 8.

Базовая арендная плата за помещения определена сторонами в пункте 3.2 и составила 50 000 руб. в месяц.

Впоследствии ООО НПП «Автомаш» и ООО «Газомонтаж» подписали соглашение о новации от 10.01.2017 № 1, на основании которого в период действия договора аренды – с 01.01.2012 по 31.12.2016, ООО НПП «Автомаш» переплатило арендные платежи на сумму 7 313 000 руб.

Данную сумму в соответствии с пунктом 1.4.1 договора стороны заменили на заемное обязательство.

Согласно пунктам 1.4.2 – 1.4.5 ООО НПП «Автомаш» предоставило ООО «Газомонтаж» денежные средства в размере 7 313 000 руб. на срок до 31.03.2017, установив плату за пользование займом в размере 12,5% годовых.

В пункте 1.4.8 указано, что кредитор за просрочку возврата займа вправе требовать с должника уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки.

Проценты за пользование займом за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 составили 177 705 руб. 09 коп.

Кроме того, ООО НПП «Автомаш» начислило неустойку за несвоевременный возврат займа с 01.04.2017 по 15.08.2017 в сумме 3 005 643 руб., и за просрочку уплаты процентов с 01.04.2017 по 15.08.20117 – 73 037 руб. 44 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 отражено, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В обоснование своих требований ООО НПП «Автомаш» указало, что задолженность ООО «Газомонтаж» образовалась в результате перечисления им в пользу должника арендных платежей в большем, чем это установлено договором аренды размере. Полученная в результате этого переплата путем заключения соглашения о новации преобразована в обязательства по договору займа. ООО НПП «Автомаш» представило выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение факта нахождения общества по адресу арендованного помещения; договор аренды от 01.12.2011 № 054; соглашение о новации от 10.01.2017 № 1; подписанный сторонами акт сверки за период с 01.12.2011 по 31.12.2016.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции (сделка, событие) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учётным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Представленные документы не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не являются первичным документом учета.

В определении от 12.12.2018 суд предлагал ООО НПП «Автомаш» представить платежное поручение, подтверждающее перечисления денежных средств в адрес должника, а также сведения о периоде действия договора аренды (акт приема-передачи имущества в аренду, и акта возврата имущества арендодателю).

Однако доказательств перечисления арендных платежей ООО НПП «Автомаш» в пользу должника не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих правоотношения между сторонами в рамках спорного договора аренды и займа, отсутствие бесспорных доказательств реальности передачи денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Какого-либо документального подтверждения договорных отношений сторон, отвечающего признакам допустимости и достоверности, в том числе выписки по расчетным счетам, из которых возможно было бы установить реальность перечислений денежных средств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43–11423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автомаш» Постригайло ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис